Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5440/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года дело по частной жалобе Веснина К.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Левченко М.Н. о взыскании с Веснина К.Ю. судебных расходов.
С Веснина К.Ю. в пользу Левченко М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Левченко М.Н. к Веснину К.Ю. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении, в размере 45 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Левченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Веснина К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Левченко М.Н. к Веснину К.Ю. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом доме. Данное судебное постановление было обжаловано в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 января 2019 года вышеуказанное решение суда в указанной части изменено.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., которые подлежат возмещению.
Левченко М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без ее участия.
В суде первой инстанции представители Левченко М.Н. - Васютин В.Н. и Косарев А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Веснин К.Ю. с заявлением не согласился, полагал достаточным определить размер расходов в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Веснин К.Ю. просит определение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению.
В возражениях на частную жалобу Левченко М.Н. ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Левченко М.Н. к Веснину К.Ю. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении.
С Веснина К.Ю. в пользу Левченко М.Н. взысканы денежная сумма в размере 392 071 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков в проданном жилом доме, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 270 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 120,71 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату экспертиз, данная сумма снижена до 70 000 руб.
При рассмотрении дела интересы истца Левченко М.Н. представлял Косарев А.В. на основании нотариальной удостоверенной доверенности.
2 февраля 2017 года между Левченко М.Н. (заказчик) и Косарев А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание указанных в п.1.1 договора юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 90 000 руб.
Факт несения Левченко М.Н. расходов по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от 2 февраля 2017 года и 1 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Левченко М.Н., последняя вправе требовать возмещения ей судебных расходов.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, на участие в которых Косаревым А.В. затрачено в совокупности около 11 часов времени, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, обстоятельства изменения стороной истца в ходе рассмотрения дела исковых требований в сторону уменьшения, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика Веснина К.Ю. о чрезмерности заявленной суммы, суд определилк взысканию с Веснина К.Ю. в пользу Левченко М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд также принял во внимание объем оказанных представителем истца Косаревым А.В. услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о возмещении судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 45 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изначально истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости жилых домов в размере 5 000 000 руб.
После получения заключения судебной экспертизы N N от 31 октября 2018 года, назначенной по ходатайству стороны истца ( т.4, л.д.26, т.5 л.д.116, т.5, л.д.186-187), исковые требования стороной истца были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, а именно до 392 071 руб. Таким образом, инициатива назначения судебной экспертизы, по результатам которой размер исковых требований был уменьшен, исходила в том числе непосредственно от стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, оснований полагать о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований не имеется. Судом были удовлетворены требования истца в размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Оснований для изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веснина К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка