Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Архипову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Архипова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Архипову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 5 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Архиповым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 707000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Архипову А.А. кредитные средства, тогда как Архипов А.А. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял несвоевременно, в результате чего по состоянию на 8 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 790286 руб. 06 коп., ввиду чего у Банка на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 330 ГК РФ возникло право обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило: расторгнуть кредитный договор N от 5 июня 2018 года; взыскать с Архипова А.А. задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2018 года в размере 790286 руб. 06 коп., из которых 698663 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 79758 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 6167 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5697 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11102 руб. 86 коп.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 4 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 05 июня 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Архиповым А.А..
Взыскать с Архипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Чебоксары, ЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2018 года:
- 698 663 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 21 коп. - просроченный основной долг;
- 79 758 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. - просроченные проценты за период с 13 августа 2018 года по 08 мая 2019 года;
- 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года;
- 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 14 августа 2018 года по 08 мая 2019 года.
Взыскать с Архипова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) руб. 86 коп.".
С принятым по делу решением не согласился Архипов А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву его незаконности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Архипов А.А. сослался на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что он неоднократно направлял в адрес Банка заявления о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением финансового положения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца письменных доказательств его обращения в Банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, лишив его тем самым возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался. Полагает, что ухудшение финансового положения, чего он не мог предвидеть, является существенным изменением обстоятельств, дающим возможность изменить условия кредитного договора с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Архипова А.А., в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Архиповым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 707000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
Кредит был предоставлен Архипову А.А. путем зачисления 5 июня 2018 года суммы в размере 707000 руб. на его счет.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).
Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования кредитору предоставлено право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
2 апреля 2019 года Архипову А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (л.д. 13).
Досудебная претензия Архиповым А.А. была оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 5 июня 2018 года N по состоянию на 8 мая 2019 года задолженность Архипова А.А. составляет 790 286 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 698 663 руб. 21 коп. проценты по кредиту - 79 758 руб. 40 коп., неустойка по кредиту - 6 167 руб. 32 коп., неустойка по процентам - 5 697 руб. 13 коп. При этом Архипов А.А. стал допускать просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору с 12 августа 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, соответствующим условиям договора. Установив, что принятые на себя обязательства по договору Архипов А.А. не выполнял, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с него кредитной задолженности по состоянию на 8 мая 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод жалобы Архипова А.А. об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга, на правильность принятого решения не влияет, так как наличие такого обращения не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности.
Не может повлечь отмены принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы Архипова А.А. о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являющихся, по его мнению, доказательствами в обоснование заявленных обстоятельств на которые он ссылался.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Судом отказано в истребовании только тех доказательств, которые заявители могли получить самостоятельно либо не отвечали требованиям относимости или допустимости и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки жалобы о том, что ухудшение финансового положения является существенным изменением обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменить условия кредитного договора с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки, основанием к отмене принятого решения также не являются.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Архиповым А.А. не было представлено.
Более того, встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора ответчиком Архиповым А.А. не заявлялось, при том, что в суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных исковых требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Архипова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
