Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5440/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Костина М. В., поданной адвокатов Помещиковым Н.А., на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года, которым с него в пользу администрации города Владимира взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Костина М.В. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Логич О.С., поддержавшей доводы жалобы, и представителя администрации города Владимира
Маркина С.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Костин М.В. является собственником нежилого помещения N **** с кадастровым номером **** площадью 159,4 кв.м, расположенного в нежилом здании площадью 273,50 кв.м, по адресу: ****
Сособственником оставшейся части здания площадью 114,1 кв.м является ФИО
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 1763 кв.м, находящимся в государственной не разграниченной собственности.
Администрация г. Владимира обратилась с иском о взыскании с
Костина М.В. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование данным земельным участком за период с 1 июля
2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 287 636 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период -
81 728 рублей 74 копейки.
В обоснование иска представитель Маркин С.В. указал, что договор аренды земельного участка между администрацией города Владимира и Костиным М.В. не заключался. Выплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, ответчик не производил.
Адвокат Помещиков Н.А., представляющий интересы ответчика
Костина М.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал не доказанным использование земельного участка ответчиком.
Костин М.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Костина М.В. - Помещиков Н.А. просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что договор аренды земельного участка с Костиным М.В. не заключался, в связи с чем он остался в ведении администрации г. Владимира и мог быть использован по усмотрению истца, в том числе, предоставлен третьим лицам. Спорным земельным участком Костин М.В. не пользуется, поэтому правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
Костин М.В. и представитель администрация г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Из смысла указанных положений следует, что в случае использования земельного участка неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные за участок, которым пользовалось лицо, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
Установлено, что **** на основании договора купли-продажи с ОАО "****" Костин М.В. приобрел часть нежилого здания бывшего детского сада общей площадью 159,4 кв.м, находящегося по адресу: ****, **** ****, и отдельно стоящий сарай общей площадью 22,66 кв.м.
Право собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, за Костиным М.В. не зарегистрировано.
Решениями Суздальского районного суда Владимирской области от
20 февраля и от 8 ноября 2018 года с Костина М.В. в пользу администрации города Владимира взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за периоды с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года и с
1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года. Решения вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные решениями суда, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что Костин М.В. в период с 1 июля 2018 по 31 марта
2019 года владел недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Выплаты за пользование земельным участком за спорный период Костиным М.В. не производились. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 года N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", и правомерно рассчитан с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также площади земельного участка, приходящейся на помещение ответчика с учетом собственника иных помещений (1028 кв.м).
Доводы апелляционной жалобы относительно не использования ответчиком земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля
2019 года подтверждено право собственности Костина М.В. на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости имеет вид разрешенного использования - содержание нежилого здания, соответственно не может использоваться в других целях только как для обслуживания помещений, находящихся в строении. Костин М.В. **** подавал декларацию об использовании земельного участка для содержания здания, часть земельного участка огорожена.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 августа 2018 года по 31 марта
2019 года.
Представленный администрацией г. Владимира расчет иска был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина М. В., поданную адвокатом Помещиковым Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
