Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-5440/2018, 33-323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-323/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-323/ 2019
19 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев "Автомобилист-197" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 года, которым с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев "Автомобилист-197" в пользу Ворожцова Виктора Ивановича взысканы убытки в размере 115278, 44 рублей, расходы по госпошлине в размере 3285 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожцов В.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев "Автомобилист -197" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.1999 заключил с Петуховой А.А. нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому продал Петуховой А.А. гаражный бокс N N в ГСК "Автомобилист-197", расположенный по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора Ворожцов В.И. предоставил документы, подтверждающие право собственности на гараж, а именно: справку ГСК "Автомобилист-197" за подписью председателя ГСК и казначея, согласно которой Ворожцов В.И. является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс N N, за который полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений нет; справку за подписью директора МУП БТИ, согласно который гаражный бокс N N принадлежит Ворожцову В.И., справку ИФНС о том, что за гаражом N N в ГСК "Автомобилист -197" задолженности по налогам не числится. На протяжении 12 лет Петухова А.А. и ее родственники владели указанным гаражом, в 2011 году они обнаружили взломанные замки на воротах гаража. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> отказано в иске Петуховой А.А. к Ситникову В.Н., ГСК "Автомобилист-197", Пленкину М.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2011, о признании за Петуховой А.А. права собственности на гаражный бокс N N в ГСК "Автомобилист-197", об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ситников В.Н., являясь собственником гаражного бокса, обратился в суд с иском к Петуховой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Петуховой А.А. истребован указанный гаражный бокс. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с Ворожцова В.В. в пользу Петуховой А.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение данного решения Ворожцов В.И. уплатил Петуховой В.И. <данные изъяты> Считает, что из-за халатности гаражного кооператива, выдавшего справку, подтверждающую оплату паевого взноса и его принадлежность Ворожцову В.И. на праве собственности, Ворожцов В.И. понес материальный ущерб и лишился гаража.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ГСК "Автомобилист -197" денежные средства в размере 115 278 руб. 44 коп. за период с 19.10.2015 по 14.06.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГСК "Автомобилист-197" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что решение Первомайского районного суда города Кирова от <дата>, согласно которому с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. взысканы убытки, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ГСК "Автомобилист-197" не было привлечено к участию в данном деле. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего председателя ГСК ФИО1., который самоуправно выдал Ворожцову В.И. справку о членстве в кооперативе и выплате паевого взноса. Ответчик не согласен с тем, что за гаражный бокс взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости гаража. Согласно закону подлежит возмещению реальный ущерб, который соответствует денежной сумме, переданной по договору купли-продажи от 26.05.1999, в размере 9000 руб. Полагает, что со стороны Петуховой А.А. и Ворожцова В.И. имеет место злоупотребление правом при взыскании рыночной стоимости гаражного бокса в <данные изъяты> руб. Петухова А.А. не имела намерения продавать гараж, не настаивала на индексации и не доказала, что уплаченная по договору сумма в размере 9000 руб. являлась рыночной стоимостью гаража. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между суммой, за которую был приобретен гаражный бокс, и суммой, взысканной по решению суда от <дата>.
В возражениях на жалобу Ворожцов В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Автомобилист-197" Гирев Д.А. настаивал на доводах жалобы.
Третье лицо Седов Н.И. считает апелляционную жалобу обоснованной.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ при УМВД по г. Кирову о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14.02.2017, протокол допроса свидетеля Ворожцова В.И. от 15.02.2017, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела видно, что распоряжением администрации Октябрьского района г. Кирова от 22.10.1993 N 1655 зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей - ГСК "Автомобилист-197" по <адрес>
Устав кооператива принят на общем собрании членов кооператива 15.10.1993.
26.05.1999 продавец Ворожцов В.И. и покупатель Петухова А.А. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи гаража N N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК "Автомобилист-197".
В договоре указано, что гараж принадлежит продавцу Ворожцову В.И. на основании справки, выданной кооперативом 21.05.1999.
Справка содержит подписи председателя кооператива ФИО 1., казначея Седова Н.И., оттиск печати гаражного кооператива "Автомобилист - 197", имеет следующее содержание:
Справка дана о том, что Ворожцов В.И. является с 12.11.1995 членом кооператива "Автомобилист-12 (исправлено - 197)", находящегося в <адрес>, и ему принадлежит гараж N N. Гараж полностью оплачен, задолженности перед гаражным кооперативом нет. По данным гаражного кооператива арестов и запрещений на указанном гараже нет.
Право собственности Петуховой А.А. в ЕГРП зарегистрировано не было.
20.07.2011 за подписями председателя ГСК "Автомобилист-197" ФИО 3., казначея ФИО 4 выдана справка о том, что ФИО5 является членом кооператива с 15.11.1994 на основании решения общего собрания и ему принадлежит гараж N N, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой внос за строительство гаражного бокса ФИО5 выплачен полностью 15.11.1994. Ранее паевой внос никем из членов кооператива за гаражный бокс N N не оплачивался. Членские и целевые взносы выплачены полностью на 20.07.2011, билет члена кооператива выдан 28.02.1996.
28.07.2011 продавец ФИО 5 заключил с покупателем ФИО 6 договор купли-продажи от 28.07.2011 гаражного бокса N N с кадастровым N N, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК "Автомобилист-197.
Право собственности ФИО6. на указанный гараж 12.08.2011 зарегистрировано в ЕГРП.
Петухова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО 6., ГСК "Автомобилист-197", Пленкину М.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2011, о признании за ней права собственности на гаражный бокс N N в ГСК "Автомобилист-197", расположенный по адресу <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Ворожцовым В.И. 26.05.1999, приобрела право собственности на данный гаражный бокс, которым владеет и пользуется со времени заключения договора купли-продажи.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в иске Петуховой А.А. отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <адрес> по иску ФИО 6., из чужого незаконного владения Петуховой А.А. был истребован гаражный бокс N N в ГСК "Автомобилист-197", расположенный по адресу: <адрес>, на Петухову А.А. возложена обязанность - освободить гаражный бокс.
Как указано в апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2013, принятом по апелляционной жалобе Петуховой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, на момент приобретения Петуховой А.А. гаражного бокса N N, членом кооператива и владельцем гаражного бокса N N значился не Ворожцов В.И., а ФИО 5
По иску Петуховой А.А. решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. взысканы денежные средства за гараж в размере <данные изъяты> руб.
При принятии решения районный суд исходил из следующего.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные приведенной выше нормой закона, были установлены, суд пришел к выводу о том, что в связи с изъятием у Петуховой А.А. гаражного бокса N N, ей причинены убытки в размере рыночной стоимости изъятого гаражного бокса - <данные изъяты> руб., которые обязан возместить продавец Ворожцов В.И.
Ворожцов В.И., ссылаясь на то, что во исполнение данного решения выплатил Петуховой А.А. <данные изъяты>., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с кооператива. Ворожцов В.И. считает, что по вине ответчика лишился гаража.
Иными словами, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, продавец товара, изъятого третьим лицом у покупателя, возвратив последнему полученные за товар денежные средства, в свою очередь, также вправе предъявить требования о возврате денежных средств, которые были уплачены этим продавцом при приобретении им товара.
Ворожцов В.И. полагает, что у него возникли убытки, т.к. он обязан возвратить Петуховой А.А. денежные средства за гараж, который при этом не может быть передан ему, поскольку судебными решениями право собственности на него признано за другим лицом, в то время, как в справке, выданной кооперативом, подтверждается факт оплаты за гараж со стороны Ворожцова В.И.
Судебная коллегия считает, что доводы Ворожцова В.И. в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.
Согласно ст. 3 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено создание потребительских кооперативов, в частности, для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах и стоянках для автомобилей.
В соответствии со ст. 51 Закона кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству, кооперативу и колхозу или другой кооперативной и общественной организации, а также для эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности государству, колхозу, другой кооперативной и общественной организации.
Работы в кооперативе, необходимые для его деятельности, выполняются по договорам, заключаемым кооперативом как с членами данного кооператива, так и другими гражданами, предприятиями, организациями. Допускается выполнение работ членами кооператива на основании членских отношений.
Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР о 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", также утвержден Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР о 20.03.1958 N 320 члены кооператива могут лично принимать участие в строительстве, стоимость их трудовых затрат засчитывается в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства.
В соответствии с п. 5 Примерного устава, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами - стоянками для индивидуальных автомобилей в городе (рабочем поселке) путем строительства гаражей - стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами - стоянками.
Кооператив имеет право заключать с подрядной организацией договор на строительство гаражей и осуществлять расчеты за выполненные работы (п. 10).
Пунктом 15 Примерного устава предусмотрено уплата вступительных и паевых взносов.
Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки в соответствии с внесенным паем (п. 16).
Размер пая должен соответствовать стоимости бокса или места-стоянки. В том случае, если член кооператива лично принимает участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией (п. 17 Примерного устава).
Согласно п. 21 Примерного устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается его пай, с учетом износа основных фондов, а освободившееся гаражное помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива.
С 01.01.1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 2 Устава ГСК "Автомобилист-197" предусмотрено, что для образования кооператива объединилась группа граждан - военнослужащие Кировского гарнизона и жители Октябрьского района города Кирова.
Согласно п. 9.2 Устава кооператив имеет право заключать с подрядными организациями договоры на строительство и благоустройство гаражей и осуществлять расчеты за выполненные работы.
Согласно п. 12 Устава гаражные боксы после уплаты членами кооператива полностью паевых взносов принадлежат членам кооператива на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на гараж возникает у лица, являющегося членом кооператива.
Принятыми решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что членом кооператива, которому выделен гаражный бокс N N, являлся ФИО 5., с учетом чего признано, что его право первично и нарушено сделкой, заключенной между Ворожцовым В.И. и Петуховой А.А.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции председатель кооператива ФИО3 также пояснял, и это отражено в апелляционном определении от 03.07.2012, что Ворожцов В.И. участвовал в строительстве гаражных боксов и получил расчет за работу в виде гаражного бокса (со слов Ворожцова В.И. и ФИО 5.).
Из объяснений Ворожцова В.И. следует, что данные обстоятельства были известны руководству кооператива, поэтому при выдаче справки от 21.05.1999 вопросов не возникло.
Следует согласиться, что выданная кооперативом справка от 21.05.1999 в части подтверждения факта оплаты стоимости строительства, не опровергнута, недействительной в установленном порядке не признана.
Принимая во внимание данное обстоятельство и законодательно установленную возможность зачета стоимости трудовых затрат в сумму, подлежащего уплате паевого взноса, а также, что у Ворожцова В.И. отсутствует гаражный бокс, стоимость которого он обязан возвратить Петуховой А.А., оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к оспариванию размера убытков, взысканных в пользу Петуховой А.А., несогласию с определением убытков по рыночной стоимости гаражного бокса. При этом ответчик считает, что реальные расходы составляют 9000 руб., которые уплачены Петуховой А.А. по договору купли-продажи от 26.05.1999. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение процессуального закона об обязательности судебных постановлений. Полагает, что решение Первомайского районного суда города Кирова от <дата> не имеет преюдициального значения, поскольку кооператив не был привлечен к участию в деле.
Данные доводы оснований для отмены принятого решения не дают. ГСК "Автомобилист - 197" является ответчиком по рассматриваемому делу и не был лишен возможности приводить возражения, предоставлять доказательства относительно размера заявленных Ворожцовым В.И. требований. Подтвердив в справке от 21.05.1999 факт оплаты строительства в размере, соответствующем стоимости пая за гаражный бокс, ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма (115278, 44 руб.) превышает данный размер.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылки в жалобе на то, что председатель кооператива, выдавший справку от 21.05.1999, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствуют о том, что районным судом были допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка