Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5439/2023


08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ... Р.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Шилина Романа Михайловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

Предоставить адрес центр продажи недвижимости" (адрес) отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-2326/22 - до 01 января 2023года,

установила:

Истец Шилин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании одностороннего акта от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ...... недействительным, обязании подписать с Шилиным Р.М. двусторонний Акт приема-передачи квартиры от 28.12.2021, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.10.2021 по 28.12.2021 в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 12.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, по отправке почтовой корреспонденции 234,сумма., за оформление нотариальной доверенности сумма, штрафа, указывая на то, что 25.08.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику не позднее 05.03.2021г., цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом. Квартира передана истцу с нарушением срока по одностороннему акту 30.10.2021г., однако фактически истец получил квартиру 28.12.2021, до этого квартира не была принята из-за наличия недостатков. Составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, является недействительным в силу закона, как составленный в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 от 30 декабря 2014г. Также, 25.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... в отношении машиноместа. Истец произвел оплату стоимости машиноместа, однако в предусмотренный договором срок до 05.03.2021г. и до настоящего времени машинмоесто не передано истцу. Направленные истцом досудебные претензии остались без удовлетворения. Решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за просрочку передачи объектов за период с 06.03.2021 по 11.10.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Мизин Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) (застройщик) и Шилиным Р.М. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, ... и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 97,50 кв.м., на этаже 7, секция 1, нумерация на площадке 5, условный (проектный) номер 495.

В соответствии с 3.2 договора, цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору, о чем представлены платежные документы.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Объект подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021г.

Дом введен в эксплуатацию 28.06.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданному Мосгорстройнадзором.

06.09.2021 составлен Акт осмотра N 1 объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные строительные недостатки (л.д.24)

29.11.2021 составлен Акт осмотра N 2 (повторный) с указанием выявленных на объекте строительных недостатков (л.д.27).

28.12.2021 составлен Акт осмотра N 3 (повторный) с указанием строительных недостатков в объекте (л.д.29).

В связи с уклонением участника долевого строительства фио от принятия объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, руководствуясь ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по истечении двух месяцев со дня окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик составил односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства квартиры N 495, площадью 97,10 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительным одностороннего акта, истец ссылался на то, что в ходе приемки/осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие принятию объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта передачи квартиры от 30.10.2021 недействительным, обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от 28.12.2021г., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28.06.2021г. Уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца в установленном законом порядке, но от подписания передаточного акта истец отказался со ссылкой на строительные недостатки. Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Между тем, недостатки, выявленные в ходе проведенного участником долевого строительства осмотра, не свидетельствуют о непригодности объекта долевого строительства к его использованию по назначению. При этом судом учел, что участник долевого строительства не лишен права требовать устранения недостатков, но их наличие не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности, т.к. объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое оспорено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд установил следующее.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 11.10.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из того, что факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства был установлен вступившим в законную силу решением суда, которым также за период с 06.03.2021 по 11.10.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, застройщиком правомерно составлен односторонний акт прием-передачи квартиры 30.10.2021г., суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 12.10.2021 по 30.10.2021г., размер которой составит 82860,сумма. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца до сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 25 июля 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) (застройщик) и ... (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0638/ЭСТ-668, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, ... и передать истцу объект долевого строительства - машино-место, общей площадью 16,90 кв.м., на этаже 1, секция 1, условный (проектный) номер 638.

В соответствии с 3.2 договора, цена договора составляет сумма Истец произвел оплату по договору, о чем представлены платежные документы.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Объект подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 г.

До настоящего времени машиноместо не передано истцу.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 06.03.2021 по 11.10.2021.

Исходя из того, что факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства был установлен вступившим в законную силу решением суда, которым также за период с 06.03.2021 по 11.10.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи машино-места, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 в размере 53954,сумма. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства и неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, снизив размер последнего с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма, а также с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина сумма.

Дополнительным решением суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2023г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в объекте долевого участия существенных недостатков, которые позволяли ему отказаться от подписания двухстороннего акта прием-передачи квартиры, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки в части применения ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательств, указанный в договоре, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определен с учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, ранее взысканной неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2022г. и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru