Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5439/2022

г. Красногорск Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного М. И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Черного М. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Черного М.И.,

установила

Черный М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в сумме 122 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован и на условиях социального найма имеет право пользования и владения муниципальной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<данные изъяты>. 23.11.2020 года в соседней квартире за N 23, также являющейся муниципальной, произошел пожар, в результате которого пострадала также и вышеуказанная квартира истца и находящиеся в ней, принадлежащие истцу, вещи (бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода). Стоимость утраченного истцом в результате пожара принадлежащего ему имущества согласно проведенной им оценке составила 122 800 рублей. Бывший владелец квартиры за N 23, в которой произошел пожар, в связи с расселением, до такого пожара выехал из квартиры и передал от нее ключи в Территориальное управление г.п. Менделеево городского округа Солнечногорск. Однако, по неизвестным причинам в данной квартире находились посторонние люди, не являющиеся гражданами РФ, в результате использования бытовых приборов которыми и произошел такой пожар.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражающееся в том, что судебное решение о выселении истца из вышеуказанной квартиры, на которое сослался суд, приходя к выводам об отказе в удовлетворении иска, на момент пожара не вступило в законную силу, в связи с чем истец мог находиться в данной квартире, пользоваться ей и хранить в ней свое имущество.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.226), на судебное заседание представитель ответчика не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на условиях социального найма является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<данные изъяты>. Ранее дом по месту нахождения данной квартиры распоряжением Главы городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района от 27.10.2010г. <данные изъяты> был признан аварийным (л.д.143). Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Солнечногорск к истцу по настоящему делу о его выселении из вышеуказанной квартиры в иное жилое помещение (л.д.129-135). Согласно справке МЧС России от 22.01.2021г. (л.д.9) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г. (л.д.11, 12) <данные изъяты> в соседней с квартирой истца квартире за <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадала также и вышеуказанная квартира истца, и находившееся в ней имущество. Согласно выписке из ЕГРН квартира, в которой возник пожар, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ <данные изъяты> (л.д.14, 15). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г. следует, что владельцы (жильцы) квартиры, в которой возник пожар, до такого пожара были выселены ответчиком администрацией городского округа Солнечногорск и в соответствии с передаточным актом передали ответчику в лице его уполномоченных органов управления ключи от данной квартиры. Однако, согласно указанному постановлению, в данной после ее освобождения владельцами стали находиться иные лица, при использовании бытовыми приборами которых и произошел пожар (л.д.11, 12). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении данного дела суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 25.05.2021г. (л.д.94), при котором присутствовал также представитель ответчика в лице территориального управления, а также прилагаемому к акту фотографиям, в результате вышеуказанного пожала было повреждено и пришло в негодность находившееся в квартире истца следующее, принадлежащее ему, имущество:

комплект мебели (сервант двухстворчатый - 3 шт., шкаф одностворчатый - 2 шт., платяной шкаф трехстворчатый - 1 шт., секретер) 1989 года приобретения; люстры (5 плафонов); тумба деревянная; детский диван-кровать 1994 года приобретения; 2-х кресла 1997 года приобретения; кровать-чердак двуспальная 1994 года приобретения; роутер "Билайн", утюг "Филлипс", телевизор JVC 21 1994 года приобретения; столик журнальный, стол для гостиной деревянный раскладной 1993 года приобретения; системный блок; источник бесперебойного питания; стиральная машина BEKO WMN 6358SE 2008 года приобретения; холодильник VESTFROST VF 373 ED 2015 года приобретения; морозильная камера Саратов 170 (8 полок) 2017 года приобретения; газовая плита Индезит (4 комфорки, электроподжиг) 2010 года приобретения; кухонный гарнитур (3 навесных и 2 напольных шкафов) 1989 года приобретения; стол обеденный раскладной 1989 года приобретения; люстра (1 плафон) 1998 года приобретения; шкаф для одежды двустворчатый с антресолью 1998 года приобретения; бра - 2шт.; ванный гарнитур (зеркало и полки).

Вышеперечисленное имущество, как следует из проведенного истцом исследования АНО НЭиО "ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС", восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста указанной организации, рыночная стоимость данного имущества составляет 122 800 рублей. Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлены также не были. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании от 14.02.2022г. представитель ответчика судебной коллегии выразил свое несогласие с вышеуказанным размером причиненного истцу ущерба. Однако, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявил. На следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, какое-либо письменное ходатайство в адрес судебной коллегии о назначении вышеуказанной экспертизы ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции не направлялось. Между тем, как следует из заключения АНО НЭиО "ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС", специалист, проводивший оценку размера причиненного имуществу истца в результате пожара ущерба, имеет соответствующие профессиональные навыки, образования и опыт работы в указанной сфере деятельности. Заключение такого специалиста конкретно и однозначно, не содержит каких-либо неясностей или противоречий. При изложенных обстоятельствах такое заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым по делу доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Вместе с тем, обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска истцу было отказано только по тем основаниям, что решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> ответчик был выселен из квартиры, в которой находилась пострадавшее в результате пожара, принадлежавшее ему имущество. При этом, суд указал на вступление данного решения суда в законную силу.

Однако, данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. (дело <данные изъяты>) и апелляционного определения Мособолсуда от 17.01.2022г. (дело <данные изъяты>), вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> на момент пожара было в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, т.е. на момент такого пожара, не вступило тем самым в законную силу. Апелляционным определением от <данные изъяты>, т.е. спустя только более трех месяцев после пожара данное решение было оставлено без изменения. Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. вышеназванное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Мособолсуда от 17.01.2022г. решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в части выселения истца из вышеуказанного жилого помещения было отменено, в данной части принято новое решение об отказе администрации городского округа Солнечногорск в удовлетворении исковых требований о выселении истца.

Таким образом, на момент пожара истец не являлся лицом, выселенным из занимаемой им на условиях социального найма квартиры, равно как и не является в настоящее время, мог пользоваться данным жилым помещением, в том числе и хранить в нем вышеперечисленное, пострадавшее в результате пожара имущество.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае вина ответчика заключается в том, что, не смотря на то обстоятельство, что право собственности муниципального образования на квартиру, в которой возник пожар, было зарегистрировано уже после пожара (л.д.15), ответчик, приняв от предыдущего владельца квартиры ключи от такого жилого помещения в связи с проводимыми в доме мероприятиями по расселению жильцов, в период оформления права муниципальной собственности на квартиру не обеспечил соответствующего надлежащего контроля за данным имуществом, допустив в нем нахождение посторонних лиц, в результате действий которых по пользованию квартирой и произошел пожар.

Как уже было изложено, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г. (л.д.11, 12). Допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали такие обстоятельства, вопреки вышеизложенным разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 122 800 рублей. Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать и понесенные истцом, связанные с удовлетворенными исковыми требованиями судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 3 656 рублей (л.д.28,29), по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д.23), за предоставление выписки из ЕГРН о спорном жилом помещении, в котором возник пожар, в сумме 306 рублей 67 копеек (л.д.24), за почтовые услуги в сумме 916 рублей 70 копеек (л.д.26, 31, 102).

В тоже время, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; а по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если такое взыскание непосредственно предусмотрено законом.

Исковые требования истца не связаны с вредом здоровью либо его личными неимущественными правами, в то время как по заявленному истцом требованию о взыскании вреда, причиненного имуществу, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Черного М. И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Черного М. И. стоимость имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 122 800 рублей; расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 3 656 рублей, на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 306 рублей 67 копеек, почтовые услуги в сумме 916 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа Солнечногорск Московской области компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей Черному М. И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка