Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5439/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-870/2021 по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Уют" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Пигаревой ФИО5 с требованием к товариществу собственников недвижимости "Уют" о взыскании расходов на оплату услуг представителя; отказано товариществу собственников недвижимости "Уют" о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Пигарева В.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "Уют") в котором просила:

- признать распространённые ответчиком сведения об истце Пигаревой В.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика опровергнуть распространённые им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения;

- обязать ответчика компенсировать Пигаревой В.А. моральный вред в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.15-18).

Решением Кировского городского суда от 5 августа 2021 года исковые требования Пигаревой В.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пигаревой В.А. сведения, распространённые ТСН "Уют" в мае 2020 года на информационных стендах ТСН "Уют" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, Никольское шоссе, д.2 корп.1, а именно: "Ревизор дезинформирует собственников о заработной плате председателя, о списании денежных средств физическому лицу и т.д. Ревизор не компетентен в законодательстве Жилищного кодекса. ... доводит неверную (недостоверную) информацию ложь и выдумки".

Возложил на ТСН "Уют" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на информационных стендах ТСН "Уют" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, Никольское шоссе, д.2 корп.1 следующего текста: "Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пигаревой В.А. сведения, распространённые ТСН "Уют" в мае 2020 года на информационных стендах ТСН "Уют" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, Никольское шоссе, д.2 корп.1, а именно: "Ревизор дезинформирует собственников о заработной плате председателя, о списании денежных средств физическому лицу и т.д. Ревизор не компетентен в законодательстве Жилищного кодекса. ... доводит неверную (недостоверную) информацию ложь и выдумки".

Взыскал с ТСН "Уют" в пользу Пигаревой В.А. 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 900 рублей - в счет расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Пигаревой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Кировского городского суда от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского городского суда от 5 августа 2021 года, апелляционное определение от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

ТСН "Уют" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с Пигаревой В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 916 рублей 67 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с истца. В ходе рассмотрения ходатайства ТСН "Уют" увеличил требования до 87 125 рублей.

Пигарева В.А. также обратилась в Кировский городской суд с ходатайством о взыскании с ТСН "Уют" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 204 рублей 67 копеек в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года с ТСН "Уют" в пользу Пигаревой В.А. взысканы денежные средства в счет понесенных судебных расходов сумме 10 204 рублей 67 копеек.

ТСН "Уют" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Пигаревой В.А. отказано

ТСН "Уют" не согласилось с законностью и обоснованностью определения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор оказания юридических услуг N 13-1с/21 от 19 февраля 2021 года, представленный истцом, является сфальсифицированным, имеющим ряд противоречий, свидетельствующих о его недостоверности. Несмотря на представленные истцом акты выполненных работ, квитанции либо расписки в получении исполнителем от заказчика денежных средств в счет оплаты цены договора в материалах дела отсутствую. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически оплата услуг представителя не производилась, следовательно, Пигарева В.А. не понесла никаких судебных расходов, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Податель жалобы также считает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по истечению срока для предъявления Пигаревой В.А. подобного требования.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Пигаревой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения Пигаревой В.А. с ООО "ДФ Консалтинг" договора об оказании юридических услуг по представлению интересов Пигаревой В.А. в споре по иску к ТСН "УЮТ" и иные юридические услуги в Кировском городском суде Ленинградской области, а также надлежащего исполнения представителем указанных услуг и оплаты заказчиком цены договора согласно актам выполненных работ, являющимся приложением к договору.

Между тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания сомневаться в достоверности представленных Пигаревой В.А. доказательств в счет подтверждения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 года между Пигаревой В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДФ Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13-1с/21 (далее - договор).

Согласно указанному договору в обязанности исполнителя входит проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику, в соответствии с указанным в настоящем договоре поручением; формирование правовой позиции по защите интересов заказчика, в том числе в суде; подготовка процессуальных и иных документы в интересах заказчика; представление интересов заказчика в Кировском городском суде Ленинградской области в рамках предмета договора; составление проектов процессуальных документов, в том числе иска, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде по запросу заказчика (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 статьи 2 договора).

Согласно пункту 6.1 статьи 6 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем из статьи 8 договора, следует, что сторонами при заключении данного договора являлись ООО "ДФ Консалтинг" и некий Олейник Е.С., который не являлся участником процесса (т.2 л.д.46).

В подтверждение доводов об оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N 2-870/2021 Пигарева В.А. представила договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2021 года, а также приложения к нему;

- приложение N 1 от 19 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей за следующие услуги: изучение документов, формирование позиции для подачи искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по месту заказчика;

- приложение N 2 от 9 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей за следующие услуги: изучение документов, формирование позиции для возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления в службу судебных приставов;

- приложение N 3 от 30 марта 2022 года на сумму 5000 рублей за следующие услуги: изучение документов, формирование позиции для возражений на кассационную жалобу;

- приложение N 4 от 10 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей за следующие услуги: изучение документов, формирование позиции для возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

- приложение N 5 от 17 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей за следующие услуги: подготовка дополнительных возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

- чек почтовой службы на сумму 204 рублей 67 копеек.

При этом во всех вышеперечисленных документах указано, что они являются приложением не к договору от 19 февраля 2021 года, а к договору оказания юридических услуг от 19 февраля 2022 года, тогда как подобного рода договор в указанную дату не заключался.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного договора, исполнителем по нему является юридическое лицо ООО "ДФ Консалтинг".

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У для ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Таким образом, доказательством наличия кассы у юридического лица может являться документ об утверждении лимита кассы (учетная политика, иной документ).

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 19 февраля 2021 года оплата услуг представителя осуществляется заказчиком путем наличного расчета.

Во всех представленных Пигаревой В.А. приложениях к договору об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 года содержится условие о том, что оплата производится заказчиком исполнителю единовременно в дату подписания приложения, которое одновременно является передаточным актом.

Однако, с учетом вышеприведенных законоположений, при оплате услуг по договору с юридическим лицом наличными денежными средствами последнее обязано выдать плательщику финансовый документ по установленной форме, подтверждающий принятие денежных средств в кассу организации.

Таких документов, в силу статьи 60 ГПК РФ отвечающих принципу допустимости доказательств, Пигаревой В.А. не представлено, что свидетельствует об отсутствии у Пигаревой В.А. реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что доверенность на имя представителя Пигаревой В.А. не выдавалась, все процессуальные документы подписаны самой Пигаревой В.А., ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "ДФ Консалтинг" не участвовал.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует сделать вывод о правовой несостоятельности компенсационных требований Пигаревой В.А., что дает основание для отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом доводы частной жалобы о том, что истец Пигарева В.А. пропустила срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, которым оставлены без изменения решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов Пигарева В.А. подала 20 июня 2022 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в части заявленных требований Пигаревой В.А. о взыскании судебных расходов постановленное судом определение надлежит отменить, принять новое решение об отказе Пигаревой В.А. в удовлетворении требований, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой несостоятельности требований ООО "УЮТ" о взыскании судебных расходов с Пигаревой В.А., требования которой, как полагает заявитель, удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, помимо прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).