Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1459/2021 по заявлению акционерного общества "Согаз" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Согаз" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного N У-20-171123/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К. к АО "Согаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО "Согаз" в пользу К. взыскана неустойка в размере 12 415 руб. 32 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение должным образом страховой компанией своих обязательств, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что К. не была представлена в адрес АО "Согаз" заверенная копия актуального паспорта для рассмотрения претензии о выплате неустойки. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель АО "Согаз" О. на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица К. - Ш. в суде полагала, что решение финансового уполномоченного является законным.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления АО "Согаз" отказал.

С указанным решением не согласилась представитель АО "Согаз" А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование о запросе действующего паспорта незаконно. Отмечает, что паспорт К., выданный ДД.ММ.ГГГГ, подлежал замене по достижению им двадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения с заявлением о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Копию нового паспорта К. не представил. Обращает внимание, что на момент обращения непосредственно с заявлением о страховой выплате срок действия паспорта не истек, в связи с чем оснований для запроса документа у АО "Согаз" отсутствовали. Полагает, что поскольку копия нового паспорта не была представлена, у АО "Согаз" не возникло обязанности по выплате неустойки, а у К. отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите финансовым уполномоченным. Данным доводам судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Согаз" М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее К. транспортное средство "<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель О.Д.Г., который управлял ТС <данные изъяты>. Ответственность водителя О.Д.Г. на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз". Ответственность К. по договору ОСАГО застрахована не была.

Потерпевший 30 сентября 2019 года обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО "Согаз" 17 октября 2019 года произвело страховую выплату в размере 27 700 руб.

16 декабря 2019 года АО "Согаз" произвело доплату страхового возмещения в размере 22 170 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с АО "Согаз" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО "Согаз" в пользу К. взыскана неустойка за период с 22 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 12 415 руб. 32 коп. (22170,21*56 дней*1%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Согаз" нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что правильно установлено финансовым уполномоченным. При этом суд пришел к выводу, что замена паспорта не повлияла на нарушение АО "Согаз" сроков страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в адрес АО "Согаз" вместе с заявлением о страховом возмещении К. были направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе копия паспорта, при этом на момент обращения (30 сентября 2019 года) срок действия паспорта не истек.

Вопреки доводам АО "Согаз" К. были представлены необходимые документы при первоначальном обращении. Обязанность потерпевшего повторно представить соответствующие документы по требованию страховщика, в том числе при обращении с заявлением о выплате неустойки, Законом об ОСАГО не предусмотрена, кроме того, законом не предусмотрено уведомление должника об изменении паспортных данных кредитора.

При изложенных обстоятельствах у АО "Согаз" не было оснований для запроса копии действующего паспорта, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу К. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка