Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5439/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Карпинской А.А.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина Ивана Дмитриевича к акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее АО "Уралаэрогеодезия") о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тюрин И.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска, что 16.01.2020 в 14 час. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "HONDA CIVIC" госномер , около дома N 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. 17.01.2020 в 15 ч. 40мин. он обнаружил, что с крыши здания сошел лед, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: разбито заднее правое стекло, многочисленные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем правом крыле. Согласно заключению специалиста ООО ОК "Независимая оценка" N 2801201043 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 500 руб., стоимость услуг оценщика - 5 300 руб.

АО "Уралаэрогеодезия" ведет хозяйственную деятельность в здании N 74 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. Здание N 74/1 входит в имущественный комплекс со зданием N 74. 22.01.2020 АО "Уралаэрогеодезия" было уведомлено об осмотре транспортного средства, на осмотр представитель АО "Уралаэрогеодезия" не явился, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 500 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уралаэрогеодезия" в пользу Тюрина И.Д. в счет восстановительного ремонта автомобиля взыскано 138 700 руб., расходы по проведению экспертизы 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 974 руб. С АО "Уралаэрогеодезия" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт падения снега или льда с крыши здания по ул. Первомайская 74/1 г. Екатеринбурга либо с иных архитектурных элементов данного здания. Из представленных фотографий не возможно сделать вывод о том, что именно автомобиль истца находится в непосредственной близости у стены здания; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт падения снега и льда зафиксирован только на основании объяснений истца. Истец не представил доказательства тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши здания. Исходя из справки относительно метеорологических условий, за период с 06.01.2020 по 16.01.2020 осадков не было, за 16.01.2020 и 17.01.2020 не могло накопиться критического количества снега и льда. Кроме того, суд не учел, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку, как усматривается и фотоматериалов, в окнах здания имеются предупреждающие таблички о том, что возможно падение снега, на здании также имеется знак о разрешенной парковке только для транспортных средств АО "Уралаэрогеодезия". Транспортные средства припаркованы в непосредственной близости от здания, практически в зоне отмостки, что говорит о неосмотрительности владельцев транспортных средств. Такие действия истца способствовали возникновению ущерба. Полагает, что при заявленных обстоятельствах размер ущерба может быть снижен на 50% в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с в 14ч. 00 мин. 16.01.2020 по 15 ч. 40 мин 17.01.2020. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "HONDA CIVIC" госномер , припаркованный около дома N 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге был поврежден в результате схода льда с крыши указанного здания: разбито заднее правое стекло, многочисленные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем правом крыле. По факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление от 24.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в административном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 74 хозяйственную деятельность осуществляет АО "Уралаэрогеодезия". Здание N 74/1 по ул. Первомайская входит в имущественный комплекс со зданием N 74 по ул. Первомайская.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" .... N 2741/08-2, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба без учета износа составляет 138 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о причинении повреждений автомобилю истца сходом снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 74/1 не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков ( л.д. 70-73) однозначно следует, что около стены здания по адресу ул. Первомайская, 74/1 расположены два транспортных средства, одно из них марки "HONDA" госномер , которое припарковано задней частью к зданию (л.д. 70), на крыше данного транспортного средства находятся глыбы льда и снег, разбито заднее правое стекло ( л.д. 72-73). Факт повреждения транспортного средства истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в отказном материале КУСП N 816, 817, 834 от 17.01.2020, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, а также подтверждается показаниями свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании от 17.08.2020 ( л.д. 79-80) Указанный свидетель показала, что она работает по адресу г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 74/2, в окно увидела, как с крыши упал снег, выбежав на улицу посмотреть, задело ли ее машину, она увидела, как снег упал на другие автомашины, включая машину истца.

Данные доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 74/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данных с метеоресурса в период с 06.01.2020 по 16.01.2020 включительно отсутствовали осадки, ветер и резкая перемена температур, в связи с чем непосредственно 16.01.2020 и 17.01.2020 не могло накопиться критического количества льда и снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают объективный факт падения с крыши льда и снега на автомобиль истца, при этом доказательств тому, что ответчик осуществлял очистку крыши от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик, который не надлежащим образом осуществлял содержание крыши здания, в результате чего был причинен вред.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, в частности фотоснимков с места происшествия (л.д. 70) следует, что на окнах первого этажа здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская. 74/1, в частности, в окне напротив припаркованного автомобиля "HONDA" госномер висит табличка "Осторожно, сосульки". Табличка хорошо просматривается и, безусловно, находилась в зоне видимости водителя. В окне рядом также находится предупреждающая табличка. Наличие предупреждающих о возможном сходе снега табличек подтвердила в судебном заседании и свидетель .... ( л.д.79), которая также пояснила, что она ставит свою машину подальше от здания (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, поскольку при наличии предупреждающей об опасности таблички, истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости со зданием, что способствовало причинению ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению с учетом степени вины истца, которою судебная коллегия определят в размере 30 %. Судебная коллегия полагает, что в действия ответчика имеется большая степень вины, поскольку ответчик не надлежащим образом содержал крышу здания, не убирал своевременно скопившиеся на крыши осадки в виде снега и льда, и вместе с тем при таких обстоятельствах не предпринял исчерпывающих мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, в частности не установил ограничители около здания на достаточном от здания расстоянии, в целях информирования водителей о безопасном расстоянии до стены здания для исключения причинения ущерба ( не установили сигнальную ленту и т.п.).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138 700 руб. х 70 % = 97090 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда в части имущественных требований, изменению подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов при разрешении спора.

С учетом изменения решения суда материальные требования истца удовлетворены в размере 60 % от заявленных (97090 руб./162500 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4556 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5300 х 60 % =3180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 х 60 % =12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. х 60 % =1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 руб. х 60 % = 2733 руб. 60 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально части удовлетворенных (с ответчика) и отказанных ( с истца) исковых требований. Таким образом, с истца подлежит взысканию 15000 руб. х 40 % = 6000 руб., с ответчика 15000 руб. х 60 % = 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Уралаэрогеодезия" в пользу Тюрина Ивана Дмитриевича в счет восстановительного ремонта автомобиля 97090 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб. 60 коп.

Взыскать акционерного общества "Уралаэрогеодезия" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с Тюрина Ивана Дмитриевича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка