Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" о взыскании долга по договору аренды по апелляционной жалобе Копнина ФИО11 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Копнина А.В. - адвоката Юрасова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" (далее - ООО "АВК-Сервис") о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 7 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 450 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2014 года сторонами заключен договор аренды движимого имущества. В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 200 000 руб. в месяц, оплата производится один раз в квартал. За период с октября 2015 года арендная плата ответчиком не уплачивается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "АВК-Сервис" в пользу Клименко А.В. взысканы задолженность по договору аренды от 25 февраля 2014 года за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 7 250 000 руб., судебные расходы в сумме 44 450 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Копниным А.В. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Копнина А.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года исковые требования Клименко А.В. к ООО "АВКСервис" о взыскании задолженности по уплате арендной платы удовлетворены.

При разрешении данного спора Копнин А.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Копнин А.В. как физическое лицо стороной договора аренды от 25 февраля 2014 года не являлся, данный договор в установленном порядке недействительными не признавался.

Само по себе наличие спора между сторонами указанного выше договора аренды не наделяет Копнина А.В. правом на обжалование решения и не является основанием для вывода о том, что взысканием задолженности по уплате арендной платы затронуты права и интересы конкретного участника общества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "АВКСервис", при этом органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Копнева А.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы Копнина А.В. о том, что его права как учредителя ООО "АВКсервис" с долей в уставном капитале в размере 30 % затронуты принятым решением, несостоятельны, поскольку он лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АВК-сервис", и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АВК-сервис", не является.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Копнина ФИО12 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка