Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2706/2020 по иску Моргуна Александра Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФССП России, Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО, третьи лица: судебные приставы-исполнители Жиманова Ирина Николаевна, Ляхова Зинаида Федоровна о взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Моргуна Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Моргун А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО в отношении должника ФИО12 на сумму 5 612 151,16 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного решения. В частности должнику дана возможность пользоваться арестованным имуществом, продавать его.

Указанными действиями истцу был причинен вред в сумме 2 700 000 рублей, что составляет размер процентов по кредитному договору, который был вынужден взять истец, чтобы обеспечить свою семью жильем.

С учетом изложенного Моргун А.М., уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с РФ за счет казны в свою пользу сумму убытков в виде задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 4 156 882,08 рублей, упущенную выгоду в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 810,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей, а всего 9 844 692,19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Моргун А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

В частности заявитель указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что судья и представитель ответчика практически одновременно покинули зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату и практически одновременно вернулись в зал для оглашения решения.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом двухмесячного срока на рассмотрение дела в суде первой инстанции, о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств по существу спора.

По существу спора Моргун А.М. ссылается на неполучение им вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя денежных средств, которые могли быть получены после незаконной реализации имущества должником.

Также апеллянт приводит доводы о том, что судья Козлова Л.В. не подтвердила документально свои полномочия быть судьей РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Моргуна А.М. - Моргун М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу имущественного ущерба.

Как указал суд, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта не представлено.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, поскольку в данном случае причинение истцу убытков в связи с бездействием судебного пристава исполнителя не нашло своего подтверждения, и по делу не установлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное 27 сентября 2019 года в отношении главы КФХ ФИО12 задолженности по договору аренды, процентов в общей сумме 5 612 151,16 рублей в пользу Моргун А.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие орган, кредитные учреждения и контрагентам с целью установления у должника имущества, денежных средств, и полученных доходов от сданной сельскохозяйственной продукции.

С 27 сентября по 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них.

28 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

02 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

14 октября 2019 года в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 10 469,80 рублей (том 2 л.д.154).

17 декабря 2019 года составлены акты о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 1 614 300 рублей.

14 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника

15 января 2020 года поступило заявление должника о самореализации имущество на сумму 150 000 рублей, которые были перечислены 21 января 2020 года в пользу взыскателя (том 2 л.д. 155).

17 января 2020 года составлен акт о наложении ареста на озимую пшеницу на общую сумму 145 800 рублей.

07 февраля 2020 года от должника поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые также были перечислены в пользу взыскателя (том 2 л.д. 156).

09 июня 2020 года поступило решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года об освобождении от ареста и исключении из описи от 17 декабря 2019 года имущества, принадлежащего гр. ФИО14 - дискатора зеленого цвета АГ -2,4,-20, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007г.

09 июля 2020 получен ответ от АО "Астон" о перечисленных за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года денежных средствах в пользу должника.

Из прилагаемых к ответу платежных поручений усматривается, что за указанный период времени были перечислены денежные средства: 16 сентября 2019 года - 336 274,40 рублей, 26 апреля 2019 года - 207 207 рублей, 12 июля 2019 года - 290 664 рублей, 16 июля 2019 - 257 457,20 рублей, 22 февраля 2019 года - 1 394 888 рублей, 22 февраля 2019 года - 452 152,80 рублей, 22 февраля 2019 года - 427 468,80 рублей, 10 сентября 2019 года - 729 652 рублей, 25 сентября 2019 года - 322 190,15 рублей, 28 октября 2020 года - 367 679,40 рублей, 20 ноября 2019 года - 329 120 рублей, 02 декабря 2019 года- 359 700 рублей.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, и обнаружено отсутствие арестованного имущества в виде крупного рогатого скота на сумму 90 000 рублей, о чем составлен Акт о растрате и отчуждении арестованного имущества. В тот же день сумма в размере 90 000 рублей внесена должником на депозитный счет отдела.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Установив обстоятельства выполнения судебным приставом-исполнителем требуемых действий по взысканию денежных средств в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений установленного порядка исполнения судебного решения, с чем судебная коллегия согласна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для взыскания вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные обстоятельства не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Отсутствие реального исполнения решения суда в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО12 не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, как на то указывает апеллянт, в данном случае не может служить безусловным основанием для взыскания причиненных истцу убытков в связи с неисполнением судебного постановления, поскольку обязанность по выплате суммы долга была возложена именно на ФИО12, и Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, а также несвоевременное исполнение требований судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что представитель ответчика покинул зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату, не свидетельствует о том, что тайна совещательной комнаты была нарушена судьей.

Доводы жалобы о нарушении двухмесячного срока на рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы.

01 января 1997 года введен в действие Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 года 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", которым определены полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции и судов субъектов Российской Федерации.

Статьей 36 приведенного закона установлено, что районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды правами и обязанностями юридических лиц не наделены. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

При этом действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судей предъявлять участникам процесса документы, подтверждающие личность, полномочия, трудовой стаж судьи, его квалификацию.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности. После открытия судебного заседания и объявления дела, подлежащего рассмотрению, председательствующий судья объявляет состав суда. Иного порядка ознакомления лиц, участвующих в деле, с составом суда процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

При этом постановления принимаются судьями, как представителями судебной власти, именем Российской Федерации. Оформление полномочий судьи на осуществление правосудия в форме доверенности законом не предусмотрено.

Козлова Л.В. осуществляет полномочия судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 года N 373. Данная информация в свободном доступе размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону leninsky.ros.sudrf.ru.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Козловой Л.В. гражданства Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наличие у кандидата на должность судьи гражданства Российской Федерации проверяется при назначении на данную должность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка