Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через своего представителя Нарушева К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 600 руб., неустойку в размере 470 004 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2956 руб. (1%) в день., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 4 475 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 540 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 272,33 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 147 636,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 475 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 152,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить и передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения ответчика для разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности и злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 обоснованы уклонением ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,с участием автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Стратнева А.М., в результате принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Стратнева А.М. признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО1не застрахована.
12.12.2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Петрухиным Н.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 308 200 рублей.
Считая частичную выплату страхового возмещения незаконной, ФИО1 обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, указав адрес своего пребывания в <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, и представив в подтверждение справку Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по месту пребывания (л.д. 49).
Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) ФИО1 на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на момент выдачи справки временно проживала в указанном хостеле, однако данные о ее регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Аналогичный адрес места проживания ФИО1 указан также в доверенности <адрес>, выданной истцом Нарушеву К.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в г. Симферополе ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Указанное в совокупности, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Ленинский районный суд города Краснодара.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства ФИО1, судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара (350020, <адрес>).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка