Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5439/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5439/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5439/2020
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре с/з: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2019 по заявлению Калининой Натальи Леонидовны о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Калининой Натальи Леонидовны к ООО "ЗОВ Черноземья" о защите прав потребителя
по частной жалобе Калининой Натальи Леонидовны
по частной жалобе ООО "ЗОВ Черноземья"
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 22 июня 2020 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установил:
Калинина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО "ЗОВ Черноземья" в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку за период с 20.08.2019 по 22.06.2020 в размере 4200551,04руб., мотивируя требования тем, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года, которым на ООО "ЗОВ Черноземья" возложена обязанность по устранению недостатков кухонного гарнитура и взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков товара, ответчиком не исполняется (т. 1 л.д. 180-181,195).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2020 года с ООО "ЗОВ Черноземья" в пользу Калининой Н.Л. взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 203, 204-206).
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЗОВ Черноземья" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления Калининой Н.Л. отказать (т. 1 л.д. 209-211).
В частной жалобе Калинина Н.Л. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме (т. 1 л.д. 218-219).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, исполнительного производства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Калининой Н.Л. о взыскании судебной неустойки за период с 20.08.2019 по 22.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность, совершить определенные действия - устранить недостатки кухонного гарнитура, в установленный законом срок не исполнено.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования Калининой Н.Л., на ООО "ЗОВ Черноземья" возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура. Кроме того с ООО "ЗОВ Черноземья" в пользу Калининой Н.Л. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков товара 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 46000 рублей. В остальной части требований Калининой Н.Л. отказано. С ООО "ЗОВ Черноземья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей (т. 1 л.д. 150-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа от 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного в отношении должника ООО "ЗОВ Черноземья" во исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года, которое вручено представителю ООО "ЗОВ Черноземья" 27.09.2019 (т. 1 л.д. 236-237).
Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа вынесено предупреждение, в котором пристав-исполнитель предупредил ООО "ЗОВ Черноземья" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации о неисполнении судебного акта, которое вручено представителю ООО "ЗОВ Черноземья" 27.09.2019 (л.д. 247).
Из исполнительного производства видно, что должник предпринимал меры к исполнению решения суда, однако взыскатель от согласования даты и времени, в которые специалисты должника могут прибыть для устранения недостатков элементов мебели, уклонился, что объективно препятствовало должнику исполнить судебный акт.
Так в письме от 21.08.2019 исх. N, адресованном Калининой Н.Л., ООО "ЗОВ Черноземья" просил указать дату и время, когда специалисты могут прибыть для устранения недостатков элементов мебели. Факт получения указанного письма подтверждается копией почтового уведомления о получении 23.08.2019 указанного письма Калининой Н.Л., копией кассового чека от 22.08.2019, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1 л.д. 249,250, т. 2 л.д. 1,2).
Исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года без доступа в жилое помещение, в котором расположены элементы мебели с недостатками, невозможно (т. 2 л.д. 13,16).
В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 07.10.2020 исполнительное производство окончено, т.к. требования выполнены в полном объеме (т.2 л.д.80).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что ходатайство сторон о вызове судебного пристава-исполнителя в судебное заседание судом первой инстанции оставлено без внимания, дело рассмотрено без исследования исполнительного производства, представленным в копиях документам, подлинники которых находятся в исполнительном производстве, оценка судом не дана, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросил исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя и приобщил копию производства к материалам дела.
Рассматривая требования Калининой Н.Л. о присуждении судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд неправомерно взыскал неустойку за период с 20.08.2019 по 22.06.2020. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и исполнение судебного акта, учитывая, что исполнение по исполнительному производству окончено, руководствуясь требования закона, регулирующего данные правоотношения, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Калининой Н.Л. о взыскании с ООО "ЗОВ Черноземья" судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Калининой Н.Л. о взыскании с ООО "ЗОВ Черноземья" в пользу Калининой Н.Л. судебной неустойки за неисполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
