Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.В. к Малиновской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Малиновской Л.А. к Малиновскому А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Малиновского А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Малиновского А.В. и его представителя Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малиновский А.В. обратился в суд с иском к Малиновской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что с 16 мая 2013 года Малиновский А.В. состоял в браке с Малиновской Л.А. После расторжения брака с ответчиком в 2015 году истец 25 декабря 2018 года приобрел автомобиль ВАЗ 21213, с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N. Ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, а также паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Кроме этого ответчик не желает передать истцу следующие личные вещи: куртки, рубашки, брюки, нижнее белье.
Малиновский А.В. просил истребовать у Малиновской Л.А. автомобиль ВАЗ 21213, с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, паспорт транспортного средства серии N, выданный РЭО ГИБДД по Ершовскому району Саратовской области 25 декабря 2018 года, ключи от автомобиля, личные вещи (куртки, рубашки, брюки, нижнее белье) на общую сумму 100000 рублей и передать указанное имущество ему.
Малиновская Л.А. предъявила встречный иск к Малиновскому А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ 21213, с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, был приобретен ею на личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, заключенного с Петровым А.А. Поскольку она не имела водительского удостоверения, в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан Малиновский А.В., который управлял автомобилем с её разрешения.
15 декабря 2018 года в связи с возникшим между сторонами конфликтом Малиновский А.В. без разрешения Малиновской Л.А. взял ключи от автомобиля ВАЗ 21213, документы на автомобиль и скрылся на нем в неизвестном направлении, в связи с чем 20 декабря 2018 года Малиновская Л.А. обратилась в ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области с заявлением об установлении местонахождения автомобиля.
30 декабря 2018 года Малиновской Л.А. стало известно, что Малиновский А.В. 25 декабря 2018 года переоформил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21213 на свое имя путем предоставления в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, заключенного между нею и Малиновским А.В., который она не подписывала. 30 декабря 2018 года Малиновская Л.А. обратилась в ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области с заявлением по факту мошеннических действий Малиновского А.В.
Малиновская Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, с идентификационным номером (VIN) N, от 18 декабря 2018 года, заключенный между Малиновской Л.А. и Малиновским А.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив за Малиновским А.В. право собственности на указанное транспортное средство и признав право собственности на данное транспортное средство за Малиновской Л.А.; возложить на Малиновского А.В. обязанность возвратить ей автомобиль ВАЗ 21213, с идентификационным номером (VIN) N, а также ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства; взыскать с Малиновского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года производство по делу по иску Малиновского А.В. к Малиновской Л.А. в части истребования из чужого незаконного владения личных вещей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Малиновский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в июне 2018 года Малиновская Л.А. добровольно передала ему автомобиль, о чем написала расписку, а впоследствии заключила с ним договор купли-продажи. Указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено на его личные денежные средства. Вывод суда о том, что Малиновская Л.А. не заключала с ним договор купли-продажи транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается имеющейся в отказном материале копией данного договора. Указывает на отсутствие его вины в повреждении договора на месте подписи Малиновской Л.А., а также на то, что Малиновская Л.А. в судебном заседании подтвердила факт подписания договора купли-продажи автомобиля. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает на пропуск Малиновской Л.А. срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малиновская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 мая 2013 года Малиновский А.В. и Малиновская Л.А. состояли в браке.
24 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2014 года брак между сторонами прекращен, однако стороны продолжали периодически проживать совместно.
19 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Малиновская Л.А. приобрела у П.А.А.. автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N. После приобретения автомобиля за Малиновской Л.А. регистрационным подразделением ГИБДД МВД РФ осуществлена государственная регистрация транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, заключенного между Малиновской Л.А. и Малиновским А.В., автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N был зарегистрирован за Малиновским А.В.
Как следует из отказного материала Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области N 55, 20 декабря 2018 года Малиновская Л.А. обратилась в Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком N, который забрал её бывший супруг Малиновский А.В.
Согласно объяснениям Малиновского А.В., данным им 30 декабря 2018 года и 03 января 2019 года в ходе проведения мероприятий по розыску автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен 18 июня 2018 года по месту их с Малиновской Л.А. жительства, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи составлялся в одном экземпляре, Малиновская Л.А. подписала чистый бланк договора без указания даты, а так же написала расписку о том, что добровольно передает ему автомобиль. Когда он решилзарегистрировать автомобиль на свое имя, то заполнил бланк договора купли - продажи, указав в нем дату 18 декабря 2018 года, и предъявил договор в подразделение ГИБДД МВД РФ, где ему выдали новый государственный регистрационный знак на автомобиль.
В рамках проведенной проверки заявления Малиновской Л.А. проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописные и цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года выполнены Малиновским А.В. Ответить на вопрос о том, кем, Малиновской Л.А., Малиновским А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Малиновской Л.А., расположенной в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, не представилось возможным по причине повреждения (сквозное отверстие) документа в месте расположения подписи.
В отказном материале ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области N 55 имеется расписка Малиновской Л.А. от 18 июня 2018 года, из содержания которой следует, что она добровольно передает Малиновскому А.В. автомобиль Нива с государственным регистрационным знаком N и обязуется в течение месяца переоформить данный автомобиль.
Согласно представленной в материалы настоящего дела расписке от 18 июня 2018 года Малиновский А.В. обязуется в течение месяца сняться с регистрационного учета по адресу местонахождения принадлежащей Малиновской Л.А. квартиры (л.д. 108).
Как пояснила Малиновская Л.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в 2014 году на основании решения суда Малиновский А.В. был снят с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, однако в паспорте отметку о снятии с регистрационного учета по данному адресу Малиновский А.В. не поставил, в связи с чем 18 июня 2018 года они написали друг другу расписки о том, что она передает Малиновскому А.В. автомобиль, а он снимется с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей Б.М.В. и Б.М.А., руководствуясь ст. ст. 166, 167, 301, 420, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что из объяснений Малиновского А.В., данных как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проверки заявления Малиновской Л.А., следует, что фактически Малиновский А.В. спорный автомобиль у Малиновской Л.А. не покупал, денежные средства Малиновской Л.А. не передавал; договор купли продажи транспортного средства сторонами не составлялся, а представлял собой чистый бланк, который Малиновский А.В. заполнил собственноручно в тот момент, когда переоформлял автомобиль на свое имя, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы Малиновской Л.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля с Малиновским А.В. она не заключала, подтверждаются ее объяснениями, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, а так же совершенными ею действиями, в том числе фактом обращения в ОМВД РФ по Ершовскому району с соответствующим заявлением, переоформлением страхового полиса ОСАГО и исключением Малиновского А.В. из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35-36).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Малиновского А.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен им за счет личных денежных средств, указав на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2018 года спорный автомобиль был приобретен Малиновской Л.А. у Петрова А.А.
Рассматривая доводы Малиновского А.В. о том, что Малиновская Л.А. добровольно передала ему автомобиль ВАЗ 21213 18 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующая расписка была написана Малиновской Л.А. в целях понуждения Малиновского А.В. к проставлению отметки в паспорте о снятии его с регистрационного учета по адресу местонахождения принадлежащей ей квартиры, следовательно, не имеет отношения к купле-продаже автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Малиновская Л.А. в ходе проведения проверки по ее заявлению Отделом МВД России по Ерщовскому району Саратовской области и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривала факт заключения с Малиновским А.В. договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Малиновской Л.А. срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни Малиновским А.В., ни его представителем заявление о пропуске Малиновской Л.А. срока исковой давности сделано не было.
Оснований для принятия такого заявления судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
