Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5439/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судья Лумпова И.Л. Дело N 33-189/2020 (33-5439/2019)
(2-1109/2019)
14 января 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гаврилова <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года по иску Гаврилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гаврилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 19.09.2019 в сумме 4198 рублей 03 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Д.В. обратился с иском к ООО "Атлант", указав, что 28.05.2019 между ООО "Атлант" и ООО "<данные изъяты>" достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес ООО "<данные изъяты>" товара (кирпичей и газосиликатных блоков) и оказанию автотранспортных услуг. На основании чего ответчик выставил счет на оплату200000 рублей и платежным поручением N 27 от 29.05.2019 ООО "<данные изъяты>" произвело оплату в указанной сумме. Ответчик до настоящего времени товар не поставил, услуги не оказал, полученные денежные средства не возвратил. Договор поставки в письменной форме не заключался. На основании договора N от 10.09.2019 ООО "<данные изъяты>" переуступило право требования суммы неосновательного обогащения Гаврилову Д.В. С учетом уточнений исковых требований истец проси взыскать с ответчика 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 19.09.2019 в размере 4198 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 23000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определением суда от 29.10.2019 производство по делу в части взыскания 200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "Атлант" в пользу Гаврилова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, возвращена государственная пошлина в размере 5200 рублей, определение суда вступило в законную силу 14.01.2019 года.
Слободским районным судом Кировской области 29 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Гаврилов Д.В., в апелляционной жалобе указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки и был согласован порядок доставки и оплаты товара. Счет N 27 от 28.05.2019 не является офертой, поскольку в нем не согласованы надлежащим образом наименование и количество товара, в счете отсутствует надлежащая идентификация товара, подлежащего поставке. Ответчик подтвердил наличие у него возникших гражданских обязательств по возврату неосновательного обогащения, которые он исполнил, вернув денежные средства по платежному поручению без ссылок на какой-либо договор. Считает, что суд, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца за составление искового заявления, признал, что иск поступил в суд 12 сентября, а возврат денежных средств ответчиком был произведен после 19 сентября. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Атлант" Шикалов С.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что суд верно установил обстоятельства дела, а именно возникновение между третьим лицом и ответчиком гражданских правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара. Ответчик не имел возможности доставить товар по вине третьего лица, т.к. последний не сообщил ответчику ни места доставки, ни срока доставки товара. Ответчик возвратил предоплату за товар в сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ. Ни истец, ни третье лицо не представили допустимых доказательств направления претензии в адрес ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы истец, его представитель и третье лицо на заседании суда отсутствовали. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало. Представители ответчика полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что 28.05.2019 ООО "Атлант" выставило в адрес ООО "<данные изъяты>" счет N 27 на оплату товара: кирпич СУР М-150 в количестве 5400 рублей, по цене 13 рублей за штуку, на общую сумму 70200 рублей, блок газосиликатный 22 куб.м по цене 4200 рублей на общую сумму 92400 рублей, а также автотранспортные услуги на сумму 37400 рублей, всего на сумму 200000 рублей.
29.05.2019 ООО "<данные изъяты>" перечислило ООО "Атлант" 200000 рублей, в назначении платежа указано "перечислена предоплата по счету N 27 от 28.05.2019 за строительные материалы", что подтверждается платежным поручением N 115 от 29.05.2019.
Поставка товара ответчиком не была осуществлена. Денежные средства возвращены 19.09.2019 Гаврилову Д.В., получившему по договору уступки права требования N7 от 11.09.2019, заключенному с ООО "<данные изъяты>", право требования указанной суммы.
Рассматривая доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 438, 506 ГК РФ и установив, что об отсутствии у третьего лица намерения получать исполнение по договору поставки и об излишнем получении денежных средств в сумме 200000 руб. ответчик узнал лишь 17.09.2019, после чего, в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок возвратил денежные средства, находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что договор поставки между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Атлант" нельзя считать заключенным, поскольку в счете N 27 от 28.05.2019 не согласовано наименование и количество товара, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как уже было указано выше, 28.05.2019 ООО "Атлант" выставило в адрес ООО "<данные изъяты>" счет N 27 на оплату товара: кирпич СУР М-150 в количестве 5400 рублей, по цене 13 рублей за штуку, на общую сумму 70200 рублей, блок газосиликатный 22 куб.м по цене 4200 рублей на общую сумму 92400 рублей, а также автотранспортные услуги на сумму 37400 рублей, всего на сумму 200000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия о наименовании товара и его количестве в счете имеются.
29.05.2019 ООО "<данные изъяты>" перечислило ООО "Атлант" 200000 рублей, в назначении платежа указано "перечислена предоплата по счету N 27 от 28.05.2019 за строительные материалы", что подтверждается платежным поручением N 115 от 29.05.2019.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между ООО "Атлант" и ООО "<данные изъяты>" было достигнуто соглашение о приобретении последним у ответчика указанных в счете товаров с условием доставки поставщиком указанного товара. Представители сторон в суде первой инстанции подтвердили данные обстоятельства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Атлант" был заключен договор поставки, поскольку выставленный в адрес ООО "<данные изъяты>" ООО "Атлант" счет N 27 от 28.05.2019 содержит существенные условия заключения договора купли-продажи (наименование товара, количество товара, цена товара и порядок его оплаты, а также доставку товара), фактически является офертой (предложением) на заключение договора купли-продажи товара, а не противоречащие нормам ГК РФ конклюдентные действия ООО "<данные изъяты>" по оплате указанного счета свидетельствуют об акцепте заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
