Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5439/2019, 33-162/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 21 января 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ломина И. Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ломину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ломина И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору **** от
30 июля 2012 года, образовавшаяся за период с 9 ноября 2012 года по 26 декабря 2017 года, в размере 109634 руб. 40 коп, в том числе: основной долг в размере 29090 руб, проценты на основной долг в размере 905 руб. 21 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 64 639 руб. 19 коп, штрафные санкции в размере 15000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 02 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ломину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
30 июля 2012 года в сумме 296701 руб. 19 коп, из которых: основной долг - 29090 руб, проценты на основной долг- 905 руб. 21 коп, проценты на просроченный основной долг- 64 639 руб. 19 коп, штрафные санкции - 202066 руб. 79 коп, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6167 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ломиным И.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на оплату товаров/услуг в размере 29090 руб. на срок 18 месяцев, то есть, до 30 января 2014 года, под 32,29% годовых за пользование кредитом, исчисляемых от суммы задолженности по основному долгу (полная стоимость кредита 44,49% годовых). Возврат долга заемщик обязался осуществлять по графику платежей. Ломин И.Е. свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполнял, денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, ему начислены штрафные санкции.
26 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по договору **** от
30 июля 2012 года, заключенному с Ломиным И.Е.
26 декабря 2017 года ООО "Феникс" в адрес Ломина И.Е. направлено требование о полном погашении в течение 30 дней задолженности по договору, образовавшейся за период с 9 ноября 2012 года по 26 декабря 2017 года, в размере 296 701 руб. 19 коп.
Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком возражений на исковые требования не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Ломин И.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для предъявления к нему требований истцом пропущен.
Мотивированное решение по делу составлено 25 ноября 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ломиным И.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** на предоставление потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты по тарифному плану1 Кредит "Мвыгода 18-0", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на оплату товара в ООО "М.видео Менеджмент" в размере 29090 руб. на срок 18 месяцев до 30 января 2014 года под 32,29% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 44,49% годовых). Заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.****
Согласно условиям договора неотъемлемыми частями договора являются Общие условия кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (Общие условия), Тарифы предоставления потребительских кредитов Тарифный план1 Кредит "Мвыгода 18-0", с которыми ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать.
Обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты товара в ООО "М.видео Менеджмент" банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Из выписки по счету следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов им не исполнялись (платежи в счет погашения суммы долга не производились), в результате чего образовалась задолженность.
Условиями тарифного плана 1 Кредит "Мвыгода 18-0", являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) ответчик обязуется выплатить банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 16).
По состоянию на 14 августа 2019 года размер задолженности ответчика перед Банком за период с 9 ноября 2012 года по 26 декабря 2017 года составлял 296 701 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 29 090 руб., проценты на основной долг - 905,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 64 639 руб. 19 коп., штрафы - 202 066 руб. 79 коп.
21 декабря 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору ****, заключенному с Ломиным И.Е., на общую сумму задолженности в размере 296701,19 руб. (л.д. ****
26 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило в адрес Ломина И.Е. уведомление об уступке права требования, в котором указаны способы оплаты задолженности в размере 296 701 руб. 19 коп. (л.д.**** и требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.38).
Требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Указанный расчет, ответчиком не опровергнут. Оценивая соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до
15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены после истечения срока исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломина И. Е. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка