Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-5439/2018, 33-322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-322/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-322/2019 (33-5439/2018)
12 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Собачкина <данные изъяты> - Суханова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Собачкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить;
взыскать с Собачкина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 07 июля 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 рубля 54 копейки, просроченные проценты в сумме 1 207 рублей 62 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 191 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 91 копейку, а всего 65498 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Собачкину А.В. о взыскании задолженности по договору о банковской кредитной карте с лимитом 60 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, от 27.09.2014 года, заключенному с ответчиком. Должным образом условия договора Собачкин А.В. не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 07.07.2018 года составил 63 391 руб. 82 коп. Просил взыскать с Собачкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте N в сумме 63 391 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 1 207 руб. 62 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 191 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 91 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 02 октября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель ответчика, действующий на основании доверенности Суханов С.А., в апелляционной жалобе указал, что договор займа в банке отсутствует. Доказательств того, что денежные средства вносились на счет истца самим Собачкиным А.В. представлено не было, равно как и доказательств того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика. Не представлены доказательства и того, что Собачкин А.В. давал банку какие-либо распоряжения о списании процентов по кредиту. Выписки по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, поэтому не являются достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению кредита на тех условиях, которые указаны истцом. Ссылка истца на представленный в материалы дела бланк заявления, который не содержит ни печати банка, ни подписи в получении карты, ни конверта с ПИН-кодом, без каких-либо иных доказательств, образующих совокупность для вывода о заключении соответствующего договора, несостоятельны. 14.03.2018 года банк обратился с аналогичным иском к Собачкину А.В., поэтому с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела производство по упомянутому иску не было приостановлено либо прекращено, суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции Собачкин А.В. и представитель банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, об отложении заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика по доверенности Суханов С.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27.09.2014 года Собачкиным А.В. в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>, в рамках которого заемщик просил открыть ему счет и выдать кредитную карту, в связи с чем, предоставил свои персональные данные, сведения о месте жительства, номерах домашнего и сотового телефонов, а также просил подключить дополнительную услугу "Мобильный банк".
В тот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия кредитования, из чего следует, что Собачкин А.В. был уведомлен, в том числе о размере процентов по кредиту 17,9 % годовых, размере кредитного лимита - 60000 руб., порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения обязательных платежей, способах исполнения обязательств по договору, размере неустойки 35,8 % годовых, в случае нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, возможности направления ему банком информации путем СМС-уведомлений, праве банка, при неоплате заемщиком второго обязательного платежа, производить списание с других счетов карт клиента без дополнительного акцепта, а также способах погашения задолженности клиента, в том числе путем проведения операции "перевод с карты на карту".
Как следует из указанных индивидуальных условий договора, они в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк, предоставляемым физическим лицам, свидетельствуют о возникновении кредитных отношений и заключении между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В подтверждение заключения договора банком осуществлен выпуск электронного средства платежа <данные изъяты> N с кредитным лимитом в сумме 60000 руб., а также произведена выдача карты ответчику.
Собачкин А.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял. Направленное в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности оставил без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа. Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 26.07.2017 года мировым судьей вынесено определение, при этом, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора ответчик не предпринимал.
По состоянию на 07.07.2018 года задолженность составила 63 391 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 1 207 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 191 руб. 66 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность. Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, учитывая все произведенные в счет погашения задолженности платежи.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств опровергающих размер задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы кредитного соглашения, материалы дела содержат доказательства соблюдения банком предусмотренной законом формы кредитного договора. Действия банка (по открытию счета, зачислению денежных средств) являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформлении заявления-анкеты на получение кредитной карты. Заявление-анкета и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на изначально занятой стороной ответчика позиции о том, что Собачкин А.В. никакого договора с банком не заключал, кредитную карту не получал, не активировал ее и денежными средствами банка не пользовался, оспаривая представленные стороной истца письменные доказательства.
Однако всем доводам ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба основанием к отмене судебного акта служить не может.
Ответ на доводы жалобы о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения дан судом первой инстанции (по состоянию на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения) на стр.7 решения (л.д.142), судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка