Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5438/2023


г. Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Малян Людмилы Александровны к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета, выселении и по встречному иску фио к Малян Людмиле Александровне, Малян Елене Эдуардовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Малян Людмилы Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малян Людмилы Александровны к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Встречные требования фио к Малян Людмиле Александровне, Малян Елене Эдуардовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Малян Людмилу Александровну, Малян Елену Эдуардовну не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Малян Людмилу Александровну, Малян Елену Эдуардовну передать фио ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 43.

В удовлетворении заявленных требований Малян Людмилы Александровны о взыскании с фио компенсации по уплате коммунальных платежей с момента заселения по июнь 2021 года - отказать.

установила:

Истец Малян Л.А. обратилась с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5531-01­2009-8319145 от 20.08.2009 года Малян Л.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы: наниматель Малян Л.А., дочь Малян Е.Э., внучка фио, паспортные данные, внучка фио, паспортные данные, бывший супруг дочери - Одинцев А.В. Ответчик фио, проживая в квартире, систематически использует в разговорах нецензурную брань, устраивает скандалы, допускает рукоприкладство. При этом ответчик с момента заселения бремя содержания квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В июне 2021 года Малян Е.Э. подала заявление о расторжении брака с ответчиком Одинцевым А.В. и взыскании алиментов на содержание ребенка. После получения искового заявления о расторжении брака ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма за уплату части коммунальных платежей с момента заселения ответчика по июнь 2021 г. включительно.

фио предъявил встречные исковые требования к Малян Л.А., Малян Е.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска фио указал, что в апреле 2021 года между ним и его супругой Малян Е.Э. произошел скандал. Не желая обострять семейные отношения, фио был вынужден выехать из квартиры по месту своей регистрации и временно проживать на даче своей сестры. Попытки вселиться в спорную квартиру не принесли результата, поскольку Малян Л.А. поменяла замки, в квартиру он попасть не смог. фио полагает, что его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер. В квартире остались принадлежащие ему вещи, полагает, что его не проживание в квартире связано с чинением ему препятствий со стороны ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просит суд обязать фио, Малян Е.Э. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, 43; обязать ответчиков фио, Малян Е.Э. передать фио ключ от замка входной двери квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес.

Истец Малян Л.А. в суде свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска фио, пояснила, что фио добровольно выехал из квартиры, проживает по другому адресу, никогда не нес бремя содержания квартиры.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску фио и его представитель фио в суде первой инстанции возражали против иска Малян Л.А., ссылаясь на то, что выезд фио из квартиры в 2021 году носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с бывшей женой. фио предпринимал попытки вселиться, обращался с соответствующим заявлением в полицию.

Ответчик по встречному иску Малян Е.Э. возражала против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение от 31 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения от 13 ноября 2022 года, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Малян Л.А., полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Малян Л.А. - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Ответчик (истец по встречному иску) фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5531-01-2009-8319145 от 20.08.2009 года истец Малян Л.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора социального найма в качестве членов семи нанимателя в жилое помещение были вселены дочь - Малян Е.Э., внучка - фио, паспортные данные, внучка - фио (в настоящее время фио) М.А., паспортные данные, муж дочери - фио

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Малян Л.А., а также Малян Е.Э., фио, фио (ранее фио) М.А., фио

Из объяснений сторон суд установил, что фио с 24 апреля 2021 года в спорном жилом помещении не проживает. Непроживание вызвано конфликтными отношениями с истцом Малян Л.А. и ответчиком по встречному иску Малян Е.Э., от права пользования квартирой фио не отказывается. Вместе с тем истец Малян Л.А. поменяла замки, в связи с чем у фио отсутствует свободный доступ в жилое помещение.

фио 07.10.2021 года обращался в ОМВД России по адрес с заявлением об оказании содействия во вселении в квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений Малян Е.Э. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

ОМВД России по адрес по факту обращения фио проведена проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 3, 35, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что фио добровольно не покидал спорное жилое помещение и не утратил интерес в его использовании для проживания, кроме того, не нашел подтверждения факт использования Одинцевым А.В. жилого помещения не по назначению, а также не нашел подтверждения факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Кроме того, судом установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, следствием которых стало чинение со стороны Малян Л.А. и Малян Е.Э. препятствий фио в пользовании жилым помещением, сменой замков на входной двери, отсутствие у фио ключей от двери. При этом как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения оспариваемого решения фио и ответчик по встречному иску Малян Е.Э. состояли в зарегистрированном браке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малян Л.А. и признании фио утратившим право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска фио о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малян Л.А. о взыскании с фио убытков в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался нормами статей 196, 200, 322, 325 ГК РФ, статей 69,153 ЖК РФ и исходил из того, что истцом Малян Л.А. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик фио

Вывод суда мотивирован тем, что Малян Л.А. обратилась в суд с настоящим иском 21 сентября 2021 года, однако, требования предъявлены о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 января 2004 года по 21 сентября 2018 года.

Разрешая требования Малян Л.А. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 сентября 2018 года по 30 июня 2021года, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску Малян Л.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов в спорный период времени. При таких установленных по делу обстоятельствах 13 октября 2022 года судом постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малян Л.А. к фио о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что 23 июля 2022 года вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы о расторжении брака между Одинцевым А.В. и Малян Л.А., в связи с чем фио перестал быть членом семьи нанимателя, не может послужить основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, поскольку решение о расторжении брака принято после обжалуемого решения. На момент рассмотрения настоящего спора по существу фио и Малян Е.Э. состояли в браке.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Малян Л.А., Малян Е.Э., а также третьи лица фио и фио в суде настаивали на том, что совместное проживание в одной квартире невозможно, поскольку фио представляет опасность для других жителей и систематически нарушает их права и законные интересы, кроме того, допускал постоянное психологическое и физическое насилие в отношении других жильцов, устраивал скандалы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни истцом, ни третьими лицами представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении фио Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве проводится проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ по возможному факту противоправных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней фио со стороны отца - фио, не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих установление факта противоправного поведения фио по отношению к дочери фио, стороной истца не представлено. При этом первоначальное исковое заявление о признании фио утратившим право пользования жилым помещением направлено в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, а с заявлением о преступлении фио обратилась 07 февраля 2022 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора. При таком положении дела судебная коллегия настоящие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика фио предъявившего встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, усматриваются признаки злоупотребления правом, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено решение по требованиям о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку судом в порядке ст.201 ГПК РФ 13 октября 2022 года было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворение исковых требований отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному истку) Малян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru