Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5438/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5438/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2021 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов на представителя, в размере ... руб., и на производство экспертизы в сумме ... руб., в общей сумме ... ... руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на доводах заявления; сторона истца возражала против компенсации судебных расходов, понесенных соответчиком ФИО1; представитель ООО "..." и третье лицо ООО "...", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направили.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 компенсации судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ФИО1 подана частная жалоба на данное определение суда, согласно которой она просила об его отмене.
ФИО2 представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, а также взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца, в качестве соответчика судом было привлечено ООО "..."; истцом неоднократно уточнялись исковые требования; отказа от иска, предъявленного к семье ФИО8, от ФИО2 не поступало, и судом не рассматривалось.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО "... ...", третье лицо: ООО "...", о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов, были удовлетворены частично; судом взыскан с ООО "... ..." в пользу ФИО2 ущерб от залитая, в сумме ... руб.; компенсация морального вреда, в сумме ... руб.; расходы на представителя, в сумме ... руб., иные судебные расходы, в общей сумме ... руб. (а именно: по проведению экспертизы - ... руб., по копированию документов - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
В данном случае, процессуальное значение для разрешения требований ФИО1 имеет то обстоятельство, что судебное решение принято в ее пользу, поскольку ФИО2 судом было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к семьи заявителя, при этом не имеет правого значения то, что в уточнении исковых требований истец указывала ФИО8 в качестве третьих лиц, поскольку процессуальное законодательство не позволяет изменять статус лиц, участвующих в деле путем таких уточнений.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит безосновательным полный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов.
С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также того обстоятельства, что расходы ответчика, в сумме ... руб., по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были связанны с рассмотрением настоящего дела, выводы данного экспертного заключения в части установления причин затопления были приняты судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере ... руб., находя данную сумму обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и расходы на оплату услуг эксперта, в сумме ... руб.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере ... руб., и на оплату услуг эксперта, в сумме ... руб., всего ... руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
