Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калуцкова Василия Евгеньевича по доверенности Шемета Артёма Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калуцкова Василия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" NN от 23.01.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуцков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просил обязать ответчика принять отказ от опционного договора "АВТОУверенность" N от 23.01.2021, признать п.3 Индивидуальных условий опционного договора N от 23.01.2021 в части: "При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается" ничтожным, признать п.5 Индивидуальных условий опционного договора N от 23.01.2021 ничтожным, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Кулуцкова В.Е. уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 102396,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.01.2021 между сторонами заключен опционный договор N от 23.01.2021, предметом которого, согласно п.1 Индивидуальных условий договора является то, что общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марка N по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору N от 23.01.2021, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В силу п.3 Индивидуальных условий, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 102396,80 руб., в том числе, НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Денежные средства в размере 102396,80 руб., в том числе, НДС, были оплачены путем перечисления со счета N, открытого в ООО "Экспобанк". У клиента имелось намерение отказался от исполнении договора об оказании услуг, в связи с чем истцом была направлена претензия по юридическому адресу организации с требованиями о принятии отказа Калуцкова В.Е. от исполнения договора об оказании услуг и перечисления денежных средств, уплаченных по указанному договору. Требования истца были проигнорированы. Ответчиком не был направлен ответ на претензию, а равно и какие-либо документы, подтверждающие несение расходов ООО "Автоэкспресс" по договору N от 23.01.2021. Помимо этого, истец считает, что некоторые условия сделки считаются ничтожными и противоречащими гражданскому законодательству. Так, пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Истец считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству в части права потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время (ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Помимо этого не соответствует закону и условие договора о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска. Вместе с тем, согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей. В связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе ООО "Автоэкспресс" удовлетворить требования Калуцкова В.Е., указанные в претензии, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб. Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Либ Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, указал, что по своей правовой природе спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, данный договор по своей природе схож с обеспечительным договором, заключенным в целях возможного последующего исполнения обществом обязательств истца по кредитному договору; целью заключения опционного договора являлось погашение кредитной задолженности ответчиком за истца по его требованию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Экспобанк".Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Калуцкова В.Е. - Шемета А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам, добровольно выразил желание заключить с ООО "Автоэкспрэсс" опционный договор, при этом ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения стоимости по опционному договору.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, что также не противоречит положениям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им по опционному договору денежных средств, при этом счел п. 5 Индивидуальных условий опционного договора, устанавливающий, что все разногласия и споры по опционному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска недействительным (ничтожным).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных эти договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в т.ч. уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в т.ч. заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из материалов дела следует, что Калуцковым В.Е. спорный договор заключен на условиях невозврата цены опциона при его прекращении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон спора положений п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормами права.

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик обязался выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, вне зависимости от рыночной стоимости транспортного средства. Условия заключенного договора соответствуют положениям ст. 429.3 ГК РФ и правоотношения сторон регулируются этой нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Неясностей опционный договор не содержит.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывают возможность возврата цены уплаченной по этому договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, обозначенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калуцкова Василия Евгеньевича по доверенности Шемета Артёма Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка