Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года №33-5438/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Голанова Дениса Львовича, действующего в интересах Чиркова Олега Ивановича по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, по которому
с Чиркова Олега Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 25 февраля 2021 года включительно в сумме 731 389 руб. 27 коп.: 660343 руб. 36 коп. - кредит, 63882 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7163 руб. 73 коп. - пени;
с Чиркова Олега Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чиркову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 731 389,27 рублей, из которых: 660 343,36 рублей - задолженность по основному долгу, 63 882,18 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 163,73 рублей - пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.
Суд принял приведённое решение, об отмене которого просит представитель Чиркова О.И., полагая, что суд неправомерно не учел внесенные его доверителем до обращения в суд платежи в погашение основного долга, что размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению в силу его несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства, чтобы не привести необоснованному обогащению истца. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности разрешенного спора.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Чирковым О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере ... на срок ... месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) под ... % годовых с погашением задолженности по договору 20-го числа каждого календарного месяца (... платежами по ... рублей (кроме первого и последнего платежа).
Договор <Номер обезличен> заключен на Индивидуальных и общих условиях (пункт 21 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 12 Индивидуальных условий Договора - 0,1 % в день.
Кредит был выдан Чиркову О.И. на сумму ... рублей в соответствии с пунктом ... Индивидуальных условий Договора, пунктом 2.1. Общих условий, что подтверждается ордером от 20 июня 2019 года N 866 (л. д. 12).
Подписав на каждой странице Индивидуальные условия Договора, заемщик Чирков О.И. тем самым выразил согласие с условиями заключенной сделки.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся им с декабря 2019 года.
В связи с нарушением условий договора Банк направил Чиркову О.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31 декабря 2020 года N 1472, где указал размер задолженности на 31 декабря 2020 года равным 772 090,09 рублей, включая: основной долг - 660 343,36 рублей, проценты за пользование кредитом - 57 208 рублей, пени - 54 538,73 рублей (л. д. 19 тома 1).
Требование Банка в добровольном порядке заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом в дело расчёту задолженность Чиркова О.И. по договору займа по состоянию на 25 февраля 2021 года составила: по основному долгу - 660 343,36 рублей, процентам за пользование кредитом - 63 882,18 рублей, пени - 71 637,32 рублей (л. д. - 9-11 тома 1). При подаче искового заявления истец по своей инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных Чиркову О.И. штрафных санкций (пени) на 90 процентов (до 7 163,73 рублей).
Наличие и размер кредитной задолженности Чирков О.И. в суде не оспаривал.
Установив факт ненадлежащего исполнения Чирковым О.И. принятых на себя кредитных обязательств, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца расчёт, не оспоренный ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 1, 310, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условиями заключенного между сторонами договора N 625/0006-0836993 от 20 июня 2019 года, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, в связи с чем взыскал с Чиркова О.И. в пользу Банка задолженность по состоянию на 25 февраля 2021 года включительно в сумме 731 389,27 рублей, в том числе по основному долгу - 660 343,36 рублей, процентам за пользование кредитом - 63 882,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, пени - 7 163,73 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (пени) и учел, что их расчетный размер был уменьшен банком в добровольном порядке при подаче искового заявления на 90 % (с 71 637,32 рублей до 7 163,73 рублей), что соразмерно нарушенному обязательству.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного стороной истца расчёта, принятого судом первой инстанции, соглашается с ним, поскольку такое исчисление соответствует закону, материалам дела и согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Все внесенные Чирковым О.И. с момента заключения договора платежи учтены истцом в представленном расчете согласно порядку, согласованному в пункте 2.6 Общих условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка, приведшем к неосновательному обогащению истца, обоснованными признаны быть не могут.
Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Напротив, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к Чиркову О.И. о взыскании задолженности.
Сумма присужденных судом ко взысканию с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 63 882,18 рублей, о снижении которых заявляет ответчик, исходя из условий заключенной сделки, по своей правовой природе штрафной санкцией не является, поэтому снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может, ввиду чего соответствующее заявление в жалобе подлежит отклонению как не основанное на нормах материального права.
Размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование кредитом в данном случае обусловлен периодом допущенной заемщиком просрочки исполнения своих обязательств, а не злоупотреблением кредитором своим правом.
Подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, и довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного спора.
Согласно индивидуальным условиям Договора, с условиями которого согласился Чирков О.И., стороны договорились о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются, в том числе Сыктывкарским городским судом Республики Коми (пункт 19).
Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми - по месту его жительства было разрешено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в его удовлетворении обусловлен наличием в заключенном между сторонами кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условия о договорной подсудности споров по искам банка к Чиркову О.И. Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.
Действия суда соответствуют положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Дениса Львовича, действующего в интересах Чиркова Олега Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка