Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ. РФ" к Гранкину В.В., Гранкиной К.Н, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гранкиной К.Н, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ДОМ. РФ" (далее - АО "ДОМ. РФ") обратилось в суд с иском к Гранкину В.В., Гранкиной К.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") и Гранкиным В.В., Гранкиной К.Н. заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчикам заем в сумме 540 000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, производя ежемесячные аннуитетные платежи.
Данный заем предоставлен на приобретение ответчиками в совместную собственностью жилого дома общей площадью 113,5 кв.м, земельного участка площадью 826,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом данного недвижимого имущества.
23 декабря 2005 года по договору купли-продажи закладных N право требования по договору займа N ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" переуступило акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (л.д. 32).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года за исх. N-р акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ. РФ".
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как заемщики от исполнения обязательств уклонились, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у Гранкина В.В., Гранкиной К.Н. по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 232 158 рублей 81 копейки, из которых: 189 216 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 12 528 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 22 750 рублей 84 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 7 662 рубля 34 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Поскольку ответчиками до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец вынужден обратиться за защитой прав и законных интересов в суд.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор займа N от 11 апреля 2007 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Гранкина В.В., Гранкиной К.Н. в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженность по договору займа N от 11 апреля 2007 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в сумме 232 158 рублей 81 копейки, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м, состоящий из четырех комнат с кадастровым номером: N, находящийся на земельном участке площадью 826 кв.м с кадастровым номером: N, расположенных п адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года договор займа N от 11 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Гранкиным В.В., Гранкиной К.Н., расторгнут, с Гранкина В.В., Гранкиной К.Н. в пользу АО "ДОМ. РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N от 11 апреля 2007 года в размере 232 158 рублей 81 копейки, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 826,4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 346 292 рублей 80 копеек. С Гранкина В.В. в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 80 копеек, с Гранкиной К.Н. в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 79 копеек. С Гранкина В.В., Гранкиной К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" в солидарном порядке взысканы судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 40 200 рублей.
Гранкина К.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неудовлетворением ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 27 марта 2020 года, поскольку исследование объектов недвижимости проводилось в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займом.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Гранкиным В.В., Гранкиной К.Н. обязательств по договору займа N от 11 апреля 2007 года и образование в связи с этим у ответчиков перед истцом задолженности в размере 232 158 рублей 81 копейки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 4.4.1 договора займа N от 11 апреля 2007 года займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из содержания п. 4.4.3 договора займа N от 11 апреля 2007 года займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Правильно применив данные нормы материального права, а также условия договора займа N от 11 апреля 2007 года, установив неисполнение заемщиками обязательств непогашения кредитной задолженности с июля 2019 года на протяжении более тридцати дней и более трех раз в течение 12 месяцев, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Гранкина В.В., Гранкиной К.Н. в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженности по договору займа N от 11 апреля 2007 года в размере 232 158 рублей 81 копейки, обратив взыскание на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 826,4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 346 292 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро") судебной оценочной экспертизы исследование объектов недвижимости проводилось в отсутствие Гранкиной К.Н., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из заключения эксперта от 27 марта 2020 года N следует, что Гранкин В.В. и Гранкина К.Н. были уведомлены о месте и времени проведения осмотра 26 марта 2020 года телефонограммами (л.д. 137, 138), осмотр объектов недвижимости по адресу: <адрес>, по факту проведен, в подтверждение чего в заключении имеются фотоматериалы (л.д. 125, 127-128).
В связи с этим оснований полагать, что экспертом нарушена процедура проведения исследования, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому им обоснованно при определении начальной продажной цены объектов недвижимости применено заключение эксперта N от 27 марта 2020 года, подготовленное ООО "Саратовское экспертное бюро".
Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гранкиной К.Н. в лице ее представителя Мухамбетова Х.И. об отложении судебного разбирательства (л.д. 163).
Из содержания данного ходатайства следует, что Гранкина К.Н. просила об отложении рассмотрения дела для предоставления суду доказательств урегулирования ситуации с истцом путем заключения мирового соглашения, погашения просроченной задолженности по договору займа и вхождению ответчика в график платежей по данному договору.
Между тем Гранкиной К.Н. о поступлении в суд иска АО "ДОМ. РФ" было известно с 31 января 2020 года (л.д. 70), а поэтому у нее имелось достаточно времени для погашения задолженности по договору займа N от 11 апреля 2007 года, заключения с займодавцем мирового соглашения.
Кроме того, возможность погашения долга, заключения мирового соглашения, ответчиком не утрачена и после принятия судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по ходатайству Гранкиной К.Н. рассмотрение дела отложению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
