Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пуляева Дмитрия Алексеевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по иску Пуляева Дмитрия Алексеевича к Тращенко Андрею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Пуляев Д.А. обратился с иском к Тращенко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 16.12.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Тращенко А.В., управлявшего транспортным средством марки "TOYOTA ESTIMA EMINA", N и водителя Пуляева Д.А., управлявшего транспортным средством марки "NISSAN NAVARA", N
15.01.2019 сотрудниками ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тращенко А.В. На данное постановление Тращенко А.В. подал в суд жалобу. 15.03.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по данной жалобе было вынесено решение по административному делу N, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении N от 15.01.2019 было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA ESTIMA EMINA", N Тращенко А.В., признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована.
Кроме того, транспортное средство NISSAN NAVARA, N, при дорожно-транспортном происшествии получило повреждения, при которых самостоятельно передвигаться не смогло, в связи с чем, истцу пришлось эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения. За услуги эвакуатора истец заплатил 4 300 руб.
16.02.2018 виновник дорожно-транспортного происшествия Тращенко А.В. написал расписку, согласно которой он обязался в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб после проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 11.02.2019 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 629 000 руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 157 900 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 471 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 руб.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 471 100 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 9 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 911 руб.
В судебное заседание истец Пуляев Д.А. не явился, его представитель Кашенин К.С. поддержал иск.
Ответчик Тращенко А.В. и его представитель Рубцов Д.В. не признали иск.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2020 постановлено (л.д. 168-175):
Отказать Пуляеву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Тращенко Андрею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с Пуляева Дмитрия Алексеевича в пользу Тращенко Андрея Викторовича расходы по производству экспертизы в размере 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рублей.
В апелляционной жалобе Пуляев Д.А. просит отменить решение суда (л.д. 181-183).
Указывает, что из видеозаписи момента ДТП, из материалов административного дела усматривается, что Тращенко А.В. совершил маневр поворота налево со средней полосы движения, тем самым создал опасность для движения водителю Пуляеву Д.А., нарушив п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, создав помеху для движения Пуляеву Д.А., что вынудило Пуляева Д.А. изменить направление движения и привело к ДТП.
Приводя положения п. 1.2 ПДД, указывает, что ПДД предусматривают ситуации, в которых водители могут изменить направление движения в связи с возникшей на дороге опасной ситуацией, что и было сделано в данном случае Пуляевым Д.А.
Судом дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку судом указано только на вину водителя Пуляева Д.А., в то время как экспертизой установлено и нарушение ПДД водителем Тращенко А.В., создавшим условия для столкновения транспортных средств.
При рассмотрении жалобы Тращенко А.В. Центральным районным судом г. Новокузнецка установлено, что на нарушение Тращенко А.В. п. 8.5 ПДД имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Довод Тращенко А.В. о том, что ДТП произошло на встречной полосе, не подтверждается материалами дела: фотоснимки с места ДТП подтверждают только место расположения автомобилей на проезжей части после столкновения.
С учетом установленного нарушения ПДД водителем Тращенко А.В., судом в решении не отражено, каким образом установлена степень вины водителя Пуляева Д.А. в размере 100%.
Тращенко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 191-192).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Маман М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчика Тращенко А.В. и его представителя Рубцова Д.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.12.2018 в 18 часов 40 мин. г. Новокузнецке на ул. Кирова, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии водителя Тращенко А.В., управлявшего автомобилем "TOYOTA ESTIMA EMINA", г/н N и водителя Пуляева Д.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "NISSAN NAVARA", NВ результате ДТП автомобилю "NISSAN NAVARA" причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 11.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "NISSAN NAVARA", г/н N (л.д. 15-49), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 629 000 руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 157 900 руб., стоимость ущерба транспортного средства связанного с дорожно-транспортным происшествием 16.12.2018 составляет 471 100 руб.
Автомобиль "TOYOTA ESTIMA EMINA" имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левого переднего крыла, капота, передней фары, колеса переднего левого (л.д. 8).
15.01.2019 сотрудниками ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Тращенко А.В. (л.д. 6), согласно которому, водитель Тращенко А.В. совершил нарушение п.8.5. ПДД РФ, управляя автомобилем "TOYOTA ESTIMA EMINA", N, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
15.01.2019 инспектором дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому Тращенко А.В. признан виновным в нарушении п. 8.5. Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2019 (л.д. 9-11), постановление по делу об административном правонарушении N от 15.01.2019, вынесенное инспектором дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10, которым Тращенко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст.12.14 КРФ об АП, оставлено без изменения, жалоба Тращенко А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 08.05.2019 (л.д. 99-102), решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП в отношении Тращенко А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и действиями ответчика Тращенко А.В., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, как правильно указано судом первой инстанции, что административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия.
Приходя к выводу об отсутствии вины в совершении ДТП ответчика Тращенко А.В., суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, письменными материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 31.01.2020, которой установлено следующее (л.д. 139-144).
Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля "TOYOTA ESTIMA EMINA", N", приступил к маневру разворота, при этом, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помеху для движения водителю автомобиля "NISSAN NAVARA", N. При возникновении опасности водитель автомобиля "NISSAN NAVARA", N применил меры к снижению скорости и маневр влево.
В данной ДТС водитель автомобиля "TOYOTA ESTIMA EMINA", N должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля NISSAN NAVARA, г/н N, при возникновении опасности должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
При выполнении водителем "NISSAN NAVARA", N требований, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД, т.е. при снижении скорости без выезда на полосу встречного движения водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля "NISSAN NAVARA" N не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля "TOYOTA ESTIMA EMINA", г/н N, не соответствующие требованию п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, создали условие необходимое, но недостаточное для того, чтобы произошло столкновение.
Действия водителя автомобиля "NISSAN NAVARA", N", а именно, применение маневра при возникновении опасности, не соответствуют действиям, предусмотренным требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД.
Место столкновение расположено на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, при общей ширине проезжей части 22 метра. Таким образом, место столкновения расположено от осевой линии дороги, на расстоянии 5 м. = (22м./2) - 6 м., что больше габаритной длины автомобиля "TOYOTA ESTIMA EMIA", N Следовательно, в момент удара он полностью покинул правую сторону проезжей части, т.е. полностью находился на стороне встречного движения.
Давая оценку как доказательству заключению автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны истца Пуляева Д.А., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию стороны истца с ее результатами.
Суд дал верную оценку представленным доказательствам, и в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что нарушения п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ Тращенко А.В. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку указанными действиями Тращенко А.В. не лишил Пуляева Д.А. возможности избежать происшествия, при условии действия последнего в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ. т.е. при снижении Пуляевым Д.А. скорости без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем Пуляев Д.А. располагал бы технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Установление судебными постановлениями (вступившими в законную силу) нарушения Тращенко А.В. в данной дорожной ситуации требований Правил дорожного движения РФ не свидетельствует именно о его виновности в совершении ДТП, а лишь подтверждает факт нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ, указанные постановления не содержат указания на вину Тращенко А.В. в совершении данного ДТП.
При этом, правильность отражения места столкновения автомобилей сторон на проезжей части в схеме ДТП, составленной участниками ДТП самостоятельно (на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части по ходу их движения, при ширине проезжей части 22 метра), послужившая одним из оснований для выводов судебной автотехнической экспертизы, сторонами не оспаривалась (л.д. 160).
С указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Вышеприведенные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуляева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
