Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Экспресс Финанс" к Галочкину ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Галочкина ФИО9 в пользу ООО МКК "Экспресс Финанс" сумма основного долга по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 843 рубля, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 152 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Галочкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 19.10.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма N 161К/16-26, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 10 000 руб. на срок до 03.11.2016. Сторонами согласовано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 2% в день. Денежные средства в размере 10 000 руб. переданы ответчику, однако принятые на себя обязательства им не исполнены. По состоянию на 04.11.2019 сумма долга составила 232 200 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору микрозайма N 161 К/16-26 в размере 79 999 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 40 000 руб. проценты за пользование суммой микрозайма, 29 999 руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представленный договор он подписывал, однако при отсутствии доверенности, о которой указано в договоре, не понятно с кем он заключен. Доказательств заключения договора с иным лицом не имеет. Денежные средства в указанном размере получал. Заем должен был быть возвращен единовременным платежом, который он не вернул. Просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. ООО МКК "Экспресс Финанс" в жалобе просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в жалобе просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Представитель ООО МКК "Экспресс Финанс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 между ООО "Экспресс Финанс" и Галочкиным С.В. был заключен договор микрозайма N 161К/16-26, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 15 дней, до 03.11.2016 (п. 1, 2 индивидуальных условий договора) (л.д.13-18).
В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту определена в размере 730 % годовых, что составляет 2% в день (п.4 индивидуальных условий договора).
Пунктом п. 12 индивидуальных условий договора согласовано, что в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма, заемщик уплачивает штраф в размере 20 (двадцать) процентов годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2016 года N К/16-26.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Не соглашаясь с принятым решением, Галочкин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор микрозайма был заключен между микрофинансовой организацией в лице Курочкиной А.А. по доверенности. Однако данная доверенность с определенными полномочиями на заключение таких договоров ему представлена не была.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из содержания договора микрозайма от 19.10.2016 следует, что данный договор был заключен ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финанс" в лице Курочкиной А.А.
В ходе рассмотрения дела по существу Галочкин С.В. не оспаривал факта исполнения истцом своих обязанностей по вышеуказанному договору. Также материалами дела подтверждается, и не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что он добровольно подписал спорный договор, получил по нему денежные средства, о чем поставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Указанное свидетельствует о том, что он понимал содержание и условия договора, что исключает возможность вывода о не предоставлении ему необходимой информации о кредитном продукте и займодавце.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора микрозайма незаключенным, суд верно не усмотрел.
Довод жалобы представителя ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финанс" о несогласии со взысканным судом размером процентов за пользование займом и штрафа, является несостоятельным.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 19 октября 2016 года (730% годовых) не может быть принят во внимание и верно рассчитал проценты за период с 19.10.2016 по 03.11.2016 исходя из 2 %, установленных условиями договора 3000 руб. (10000*2%)* 15дн.); за период с 04.11.2016 по 04.11.2019 по ставке 22,81% в размере 6 843 руб. (10000 * 22,81%)/365 х 1095 дн.), а всего сумма процентов составила 9 843 руб.
Исходя из того, что истцом неверно был рассчитан размер процентов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до 6000 руб.
При этом снижая размер взыскиваемого штрафа, суд исходил из того, что и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.
Приняв во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и оснований для увеличения размера процентов и штрафа не находит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
