Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-5438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-5438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Рылина Сергея Сергеевича к Дедову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе Рылина Сергея Сергеевича
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 г.,
(судья Вавакина Г.В.),
установила:
Рылин С.С. обратился в суд с иском к Дедову А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ N1 от 10.08.2018. По условиям заключенного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по укладке керамогранита в магазине "Эльдорадо" по адресу: <адрес> (ТЦ ЦУМ, 1 этаж), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора - "предмет договора"). Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 270 000 руб. Исходя из анализа текста п. 3.2. и п. 3.3. договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 135 000 руб., а полную оплату работ по договору заказчик производит подрядчику в размере 100% до 10.10.2018 за вычетом авансового платежа (135 000 руб.). Исходя из текста п. 4.1. и п. 4.2. договора следует, что подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику по акту сдачи-приемки. 10.08.2018 ответчик оплатил истцу авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 135 000 руб., после чего истец приступил к выполнению работ по договору подряда. 22.08.2018 истец выполнил все свои обязательства по договору подряда и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2018. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок. Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате работ по договору подряда на выполнение строительных работ N1 от 10.08.2018 в размере 270 000 руб. до 22.10.2018. До настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме. С учетом частичной оплаты - авансового платежа на приобретение строительных материалов, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 135 000 руб. (270 000 руб. - 135 000 руб.). Неоплата выполненных работ ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 г. постановлено: Взыскать с Дедова А.Г. в пользу Рылина С.С. задолженность по договору подряда в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 руб., а всего 142 169,79 руб.
В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество отменить после исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Рылин С.С., просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, при вынесении решения в данной части.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Рылина С.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение строительных работ N1 от 10.08.2018, надлежащее исполнение принятых на себя по этому договору обязательств со стороны истца и установив ненадлежащее исполнение условий по рассматриваемому договору со стороны ответчика, а именно не полную оплату услуг подрядчика, пришел к выводу о взыскании как недоплаченной суммы вознаграждения по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая Рылину С.С. во взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов за составление доверенности 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения данных расходов и их, поскольку суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Рылина С.С. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности судебная коллегия признает правильными.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от 31.01.2019, выданной представителю Рылина С.С. - Якуте А.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 10).
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Требование апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В нарушение положений приведенной нормы в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, имеется лишь его копия, которой недостаточно для решения вопроса о взыскании данных расходов по госпошлине.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на стадии апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, так как подлинники договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, доверенности суду апелляционной инстанции не представлены.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, находит решение суда по существу правильным, не нарушающим права заявителя жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение не препятствует обращению заявителя жалобы в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с приложением подлинников документов, подтверждающих их несение, либо надлежащим образом заверенных копий этих документов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
