Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5438/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5438/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И. Л. единолично при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чутырь"
на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года, которым
требования Поторочиной С. С. о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чутырь" в пользу Поторочиной С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поторочина С. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
Заявление мотивировано тем, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чутырь" (далее - ООО "Торговый дом "Чутырь") в удовлетворении иска к Поторочиной С. С. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с предъявленным к Поторочиной С. С. иском и рассмотрением дела она заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом В.И.Л., общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 15000 рублей.
Заявитель, представитель ООО "Торговый дом "Чутырь", заинтересованное лицо Г.И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.
Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Торговый дом "Чутырь" просило отменить определение суда.
В качестве доводов указано на то, что судебные расходы, взысканные судом, являются неразумными, представитель ответчика немного времени потратил для оказания услуг ответчику, дело было несложным и собрано небольшое количество документов и доказательств, представитель ответчика активную позицию в суде не занимал.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Чутырь" к Поторочиной С. С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
20 марта 2019 года Поторочина С. С. заключила с адвокатом В.И.Л. договор на оказание юридических услуг, поручила поверенному представлять ее интересы в досудебном производстве, во всех судебных органах в связи иском ООО "Торговый дом "Чутырь" к Поторочиной С. С. о возмещении работником причиненного ущерба.
Оплата по договору составила 15000 рублей.
Из квитанции от 18 мая 2019 года усматривается, что Поторочина С. С. произвела оплату аванса В.И.Л. в размере 9000 рублей по договору от 20 марта 2019 года.
08 августа 2019 года Поторочина С. С. произвела оплату за оказанные услуги В.И.Л. по договору от 20 марта 2019 года в размере 6000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения Поторочиной С. С. судебных расходов на оплату услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей.
Данное обстоятельство не оспаривается второй стороной.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ООО "Торговый дом "Чутырь" в установленном порядке не заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей.
При этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка