Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5438/2019, 33-161/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 21 января 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр - Актив" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым в пользу Самсоновой И. Е. с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N**** от 20 сентября 2017 года за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5083 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
20 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (застройщик) и Самсоновой И. Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ****
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес объекта: г.**** выполнить работы по отделке, и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв.м, этаж ****, секция **** а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (1 968 850 руб.) и принять объект долевого строительства.
Условиями договора, содержащимися в пункте 2.3, определено, что планируемый срок окончания строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -30 июня 2018 года.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N **** от 20 сентября 2017 года участником долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 25 декабря 2017 года (л.д. ****
Самсонова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, объект долевого участия в установленный договором срок не передан, строительство дома не ведется. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства отказался. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 91 551 руб. А также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Центр-Актив" представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Самсоновой И.Е. не согласился. В обоснование возражений указал, что строительство многоэтажного дома находится на стадии завершения. Продление сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, полагал завышенным, просил суд уменьшить его до 2 000 рублей. (л.д.****
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа. Указал, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы сослался на доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п.2.3 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который определен сроком окончания строительства (30 июня 2018 года).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до 1 октября 2018 года.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2018 года по
31 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 70 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, судом обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом. Оснований для снижения размера штрафа до 3000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка