Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Гараевой К. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО ГСК "Югория" к Гараевой К. А. о взыскании суммы в порядке суброгации.
С Гараевой К. А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана сумма 90 556 рублей 00 копеек, расходы 19 000 рублей, госпошлина 2 916 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Гараевой К.А. - Некрасова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО ГСК "Югория" -Соболевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Гараевой К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 19.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N, застрахованного в АО ГСК "Югория" (страхователь Львов Р.В.), и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н N, под управлением Гараевой К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гараевой требования 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н N, водитель Гараева К.А. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ г/н N, в результате чего совершила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 19.08.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении N. В результате ДТП застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству ШКОДА ЙЕТИ г/н N были причинены механические повреждения. 22 декабря 2015 года АО ГСК "Югория" в пользу потерпевшего Львова Р.В. (транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ г/н N), на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования от 17.05.2015г. N, заключенного между сторонами, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается распоряжениями на выплату и платежными поручениями N, N, N. На момент ДТП гражданская ответственность Гараевой К.А. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия СССN) в компании ЗАО "МАКС", в связи с чем, последним по заявлению Л. Р.В. о ДТП, произошедшем 19.08.2015г. и на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 825рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 955рублей.
В судебном заседании представитель истца АО ГСК "Югория" - Ушакова Ю.Р. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 556 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 19 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л. Н.С., Стуков В.М., ЗАО "МАКС", ПАО САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца АО ГСК "Югория" - Соболева Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гараевой К.А. - Некрасов А.Н. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Гараева К.А., третьи лица Стуков В.М. и Л. Н.С., представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ПАО САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гараева К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины Гараевой К.А. в произошедшем ДТП. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал показания ответчика и водителя автомобиля РЕНО Стукова В.М., при этом необоснованно учел показания водителя автомобиля ШКОДА ЙЕТИ Львовой Н.С. Кроме этого, считает, что судебную экспертизу, в автотехнической части исследования, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 12 часов 47 минут на ул. К. Либкнехта,18 г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО г/н N, под управлением Стукова В.М., автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N, под управлением Л. Н.С. (страхователь Л. Р.В.), и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н N, под управлением Гараевой К.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Административным материалом ГИБДД подтверждено, что Гараева К.А. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ШКОДА ЙЕТИ г/н N, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
03 сентября 2015 года ЗАО "МАКС" был составлен Акт о страховом случае N, согласно которому страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, и приняло решение о выплате страхового возмещения потерпевшему Л. Р.В в размере 120 000 рублей (по полису ОСАГО ССС N, которым застрахована гражданская ответственность Гараевой К.А.).
07 сентября 2015 года ЗАО "МАКС" выплатило Л. Р.В. (собственник автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, которое подтверждается платежным поручением N.
09 ноября 2015 года Л. Р.В. (страхователь автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N) обратился к страховщику АО ГСК "Югория" заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
По результатам рассмотрения страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в пользу Л. Р.В. в размере 211 825,73 (подтверждается платежными поручениями: N от 10.12.2015г., N от 28.12.2015г., N от 28.12.2015г.)
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц, которое подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований); вина причинителя вреда.
Пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика в причинении вреда оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В том числе надлежащую оценку получили справка о ДТП от 19 августа 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, объяснения участников ДТП: Гараевой К.А., Л. Н.С., Стукова В.М., изложенными ими в материалах административного дела.
Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия признаков двух контактов между транспортными средствами РЕНО г/н N и ШКОДА ЙЕТИ г/н N, механизма ДТП, состоятельности показаний участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ г/н N, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N следует, что каких-либо признаков второго контакта между транспортными средствами РЕНО г/н N и ШКОДА ЙЕТИ г/н N не усматривается. Далее в заключении следует вывод о том, что усматриваются признаки одного контактного воздействия трех транспортных средств, в том числе признаки одного контактного воздействия передней частью автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N с задней частью автомобиля РЕНО г/н N. Кроме этого, эксперты указывают, что с учетом расположения транспортных средств относительно друг друга после столкновения и расположения объектов, отделившихся с передней части автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N в результате столкновения с автомобилем РЕНО г/н N, образование имеющихся повреждений на автомобилях наиболее характерно для дорожной ситуации, в которой первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н N с задней частью автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г/н N с задней частью автомобиля РЕНО г/н N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Гараева К.А. не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством ШКОДА ЙЕТИ г/н N, от чего последнее столкнулось с автомобилем РЕНО г/н N.
Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю ШКОДА ЙЕТИ г/н N, принадлежащему Л. Р.В., и как следствие, причинение убытков истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гараевой К.А., нарушившей требования п.п. 9.10 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда застрахованному имуществу, ответчиком не представлено.
Данная процессуальная обязанность, установленная статьей 56 ГПК РФ, судом первой инстанции ответчику разъяснена в определении от 05 сентября 2017 года.
Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал показания водителя автомобиля РЕНО Стукова В.М., согласно которым, по мнению стороны ответчика, сначала в него въехал автомобиль ШКОДА, затем в ШКОДу въехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, после чего, ШКОДа вновь въехала в его автомобиль РЕНО, то есть в его автомобиль было совершено два удара. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае из показаний Стукова В.М. не следует, что такая именно была последовательность столкновений между тремя транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приводятся данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гараевой К. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В.Аккуратный
И.Л.Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
