Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5438/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Орловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т. А. к Корнилову О. Л. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Султановой Т. А. и Корнилова О. Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Султановой Т. А.- Иванова П. В., поддержавшего апелляционную жалобу Султановой Т. А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Корнилова О. Л., судебная коллегия
установила:
Султанова Т. А. обратилась в суд с иском к Корнилову О. Л., в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей, сумму задатка в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 460169 рублей 76 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23613 рублей.
Требования мотивировала тем, что они ( стороны) подписали предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым Корнилов О. Л.- продавец продает, а она ( Султанова Т. А.)- покупатель покупает части нежилого помещения и земельного участка, на котором данный объект расположен, за 5000000 рублей.
Во исполнение условий данной сделки 31 декабря 2014 года она ( истец) внесла на счет ответчика задаток в размере 500000 рублей, а 4 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, 11 сентября 2015 года, 25 декабря 2015 года- денежные средства на общую сумму 1900000 рублей в качестве платежа по договору.
Однако основной договор, подлежащий совершению ( с учетом изменений, внесенных в предварительный договор) до 1 июня 2016 года, между ними ( Корниловым О. Л. и Султановой Т. А.) не заключен по вине ответчика, т. к. последний в оговоренный срок документы, необходимые для оформления перехода права собственности продаваемой недвижимости, не подготовил, а также не снял залог, зарегистрированный на продаваемый объект.
Соответственно, оплачивать продавцу остальную денежную сумму было нецелесообразно, поскольку наличие обременения исключает возможность осуществления сделки в отношении предмета договора.
При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить денежную сумму, полученную в качестве платы за продаваемый объект, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, а также задаток с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Султановой Т. А. иск поддержал в уточненном варианте.
Корнилов О. Л. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что денежные обязательства, взятые на себя перед продавцом предварительным договором, истец своевременно не исполнил. А это привело к невозможности снять залог из- за непогашения кредитных обязательств перед банком- залогодержателем.
Султанова Т. А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Корнилова О. Л. в пользу Султановой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей, сумму задатка в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 146400 рублей и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20932 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 313769 рублей 76 коп. Султановой Т. А. отказать.
С этим решением не согласились обе стороны. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционных жалобах они просят его отменить в части разрешения требования о взыскании суммы задатка и процентов. При этом истец просит удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, а ответчик- отказать в взыскании упомянутых сумм.
В обоснование этого Султанова Т. А. в апелляционной жалобе указывает, что из содержания иска определенно следует, что она просила взыскать двойную сумму задатка, а именно 1000000 рублей, а не 500000 рублей, как ошибочно полагал районный суд.
Что касается процентов, то в просительной части искового заявления период просрочки вместо со 2 июня 2016 года по 13 августа 2018 года она ошибочно указала со 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года. Поскольку такое указание противоречило расчету, приведенному в иске, то суд первой инстанции должен был данное обстоятельство учесть и принять решение по представленным расчетам.
А Корнилов О. Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что основной договор вопреки выводам районного суда не заключен из- за виновного поведения истца, в связи с чем 500000 рублей, внесенные в качестве суммы задатка, взысканию в пользу Султановой Т. А. не подлежат. Так, после подписания предварительного договора продаваемое имущество сразу же передано в пользование истца, который осуществлял в нежилом помещении предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества. При этом до 31 декабря 2016 года Султанова Т. А. должна была рассчитаться за продаваемое имуществом с ним ( ответчиком) полностью, но этого не сделала. Данное обстоятельство сделало невозможным подписание основного договора, а также акта приема- передачи недвижимости от продавца к покупателю. А снятие обременения не привело бы к желаемому результату.
Районный суд также произвел неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. О возвращении денег Султанова Т. А. заявила в претензии, полученной им ( Корниловым О. Л.) 20 апреля 2018 года. С учетом 30- дневного срока, установленного для предоставления ответа, проценты за период просрочки с 20 мая 2018 года по 1 октября 2018 года составляют 64602 рубля 74 коп., если исходить из того, что сумма задатка подлежит взысканию, или 51143 рубля 83 коп., если исходить из того, что сумма задатка не подлежит взысканию.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истца письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили предварительный договор купли- продажи недвижимости. В нем ( с учетом дополнительного соглашения) помимо прочего предусмотрели, что основной договор подлежит заключению до 1 июня 2016 года, что Султанова Т. А. вносит ответчику задаток в размере 500000 рублей, денежные средства в размере 1900000 рублей- в срок до 31 декабря 2015 года, а оставшуюся сумму в размере 2600000 рублей- до 31 декабря 2016 года.
Корнилов О. Л., в свою очередь, взял на себя обязательство снять залог, установленный в отношении нежилого помещения, в течение 30 дней после оплаты истцом суммы задатка и первой части денежных средств.
Задаток в размере 500000 рублей и денежные средства в размере 1900000 рублей истец ответчику передал, но в указанный срок основной договор купли- продажи ими ( сторонами настоящего дела) не заключен, и ни одна из сторон другой стороне предложение совершить такую сделку не направила. Кроме того, свое обязательство снять обременение ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах с Корнилова О. Л. следует взыскать сумму задатка в размере 500000 рублей, поскольку именно такую сумму Султанова Т. А. просит взыскать в иске, а выйти за пределы заявленных требований суд не может.
В пределах заявленных требований, а именно за период с 2 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга необходимо разрешить требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 2 июня 2018 года по 1 октября 2018 года составляют 146400 рублей. При этом расчет данных процентов за период с 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года истцом произведен неверно, в связи с чем в взыскании процентов за период с 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 313769 рублей 76 коп. необходимо отказать.
Проверяя доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из настоящего дела, 25 декабря 2014 года Корнилов О. Л.- продавец и Султанова Т. А.- покупатель подписали предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли- продажи объекта недвижимости- части склада для ацетиленовых генераторов, включая инженерные коммуникации, за 5000000 рублей.
Права на часть земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, переходят к покупателю в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Площадь земельного участка, переходящего к покупателю, будет определена после его межевания, производимого покупателем после полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
При этом основной договор стороны обязались заключить в срок до 1 мая 2016 года ( п. 3. 2 предварительного договора). А недвижимое имущество передается в собственность покупателю по акту приема- передачи после получения продавцом предусмотренной предварительным договором купли- продажи оплаты в полном объеме в срок, определенный основным договором, но не позднее 1 мая 2015 года ( п. 1. 5 предварительного договора).
В данной же сделке, с одной стороны, предусмотрели, что в течение 2 банковских дней с момента подписания предварительного договора, а с другой стороны, в день подписания предварительного договора покупатель в качестве задатка оплачивает 500000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты суммы основного договора после его заключения ( п. 3. 3 предварительного договора).
Оставшуюся сумму покупатель оплачивает по следующему графику: в размере 2500000 рублей в срок до 2 апреля 2015 года ( подп. 3. 4. 1 п. 3. 4 предварительного договора), 2000000 рублей- в срок до 1 июля 2015 года ( подп. 3. 4. 2 п. 3. 4 предварительного договора).
А продавец в срок до 1 мая 2016 года осуществляет подготовку необходимых документов для оформления перехода права собственности на объект недвижимости, снятия обременений, погашения задолженности, возникшей в связи с владением и использованием объекта, а также в течение 30 дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3. 3 и подп. 3. 4. 1 п. 3. 4 предварительного договора, снимает с объекта залог, зарегистрированный 24 июня 2014 года на основании договора об ипотеке от 18 июня 2014 года ( п. 3. 5 предварительного договора).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из указанных правил толкования предварительный договор содержит условие о заключении в будущем ( а именно в срок до 1 мая 2016 года) договора купли- продажи части нежилого помещения, а также взаимосвязанные обязательства сторон: истца о том, что в оговоренные сроки за покупаемую недвижимость он уплатит определенную сумму денег;
ответчика о том, что он до 1 мая 2016 года подготовит необходимые документы, в том числе для снятия обременений, а также в течение 30 дней после внесения покупателем оплаты в размере 3000000 рублей снимет с объекта залог.
Султанова Т. А. фактически выплатила Корнилову О. Л. всего 2500000 рублей: 31 декабря 2014 года в размере 500000 рублей, признанные судом первой инстанции задатком, и этот вывод в апелляционных жалобах не оспаривается;
4 марта 2015 года, 11 сентября 2015 года, 25 декабря 2015 года- в каждый раз по 500000 рублей;
22 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года- в каждый раз по 200000 рублей.
Таким образом, в срок и в сумме, предусмотренные предварительным договором в указанной редакции, истец деньги не перечислил, в связи с чем срок, установленный п. 3. 5 предварительного договора для снятия с объекта залога, по условиям сделки в данной редакции не наступил.
Однако 25 декабря 2015 года Султанова Т. А. и Корнилов О. Л. подписали дополнительное соглашение, которым среди прочего внесли изменения в п. 1. 5, 3. 2, 3. 4, 3. 5 вышеуказанного предварительного договора.
В частности в этом соглашении указали, что основной договор с обременением в пользу продавца до полного исполнения покупателем своих обязательств обязуются заключить в срок до 1 июня 2016 года ( п. 3. 2). Недвижимое имущество передается в собственность покупателю по акту приема- передачи после получения продавцом предусмотренной предварительным договором купли- продажи оплаты в полном объеме в срок, определенный основным договором, но не позднее 1 февраля 2017 года ( п. 1.5).
Оставшуюся сумму покупатель оплачивает по следующему графику: в размере 1900000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года ( подп. 3. 4. 1 п. 3. 4), 2600000 рублей- в срок до 31 декабря 2016 года ( подп. 3. 4. 2 п. 3. 4).
Продавец в срок до 1 июня 2016 года осуществляет подготовку необходимых документов для оформления перехода права собственности на объект недвижимости, снятия обременений, погашения задолженности, возникшей в связи с владением и использованием объекта, а также в течение 30 дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3. 3 и подп. 3. 4. 1 п. 3. 4 предварительного договора, снимает с объекта залог, зарегистрированный 24 июня 2014 года на основании договора об ипотеке от 18 июня 2014 года ( п. 3. 5).
Но до 1 июня 2016 года Султанова Т. А. и Корнилов О. Л. основной договор не заключили, и никто из них не направил другой стороне предложение заключить его. Соответственно, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возвращению истцу.
При этом Султанова Т. А. утверждает, что основной договор не заключен по вине ответчика, т. к. последний в оговоренный срок документы, необходимые для оформления перехода права собственности продаваемой недвижимости, не подготовил, залог, зарегистрированный на продаваемый объект, не снял.
А Корнилов О. Л. ссылается на то, что основной договор не совершен по вине истца, который за продаваемый объект в сроки, оговоренные в предварительном договоре в первоначальном варианте, не рассчитался, а из- за нарушения срока размер задолженности перед залогодержателем на момент внесения Султановой Т. А. денег увеличился. Это привело к невозможности исполнить обязательства, обеспеченные залогом, и снять это обременение.
Как указывалось выше, соглашение, которым изменен срок заключения основного договора, подписано сторонами настоящего дела только 25 декабря 2015 года, т. е. уже после истечения срока, предусмотренного п. 3. 4 предварительного договора ( в первоначальной редакции) для оплаты продаваемой недвижимости.
В силу п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Вместе с тем Султанова Т. А. и Корнилов О. Л. соглашением от 25 декабря 2015 года договорились об изменении первоначальных условий предварительного договора, и с момента заключения данного соглашения стороны должны были исполнить взятые на себя измененные обязательства. Однако ответчик п. 3. 5 предварительного договора в редакции соглашения от 25 декабря 2015 года не исполнил. Тот факт, что основной договор не заключен из- за наличия обременения, установленного на продаваемый объект, Корнилов О. Л. в суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен ( п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п. 2).
С учетом данных положений закона и вышеуказанных обстоятельств дела районный суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 500000 рублей, переданная истцом и полученная ответчиком в качестве задатка, подлежит возвращению Султановой Т. А.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что он просил взыскать двойную сумму задатка, а именно 1000000 рублей.
По смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Последний же определяет размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика. При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, Султанова Т. А. действительно привела нормы права, регулирующие вопросы возвращения задатка, если основной договор не был заключен, в том числе положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Но, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, она тем не менее просила взыскать денежную сумму, внесенную как задаток, в размере 500000 рублей, а проценты- за период с 2 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 460169 рублей 76 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку по возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суду не предоставлено, то настоящее дело районный суд правомерно рассмотрел в пределах заявленных требований, т. е. по предмету и основанию, а также в размере исковых требований, указанных в исковом заявлении Султановой Т. А., в том числе принял решение о взыскании задатка в том размере, в каком просил истец.
Что касается процентов, то согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку Султанова Т. А. просит взыскать проценты с 2 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, то при их расчете следовало принять во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки, тогда как районный суд исчислил указанные проценты исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России в размере 7, 5 % за каждый день просрочки.
Между тем в период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 7, 25 % годовых, а в период с 17 сентября 2018 года по день принятия настоящего определения судом апелляционной инстанции действует ключевая ставка Банка России в размере 7, 5 % годовых.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года ( 107 дней) составляют 51008 рублей 22 коп. (( 2400000 руб.х 7, 25 % х 107 дн.): 365 дн.);
за период с 17 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года ( 73 дня) составляют 36000 рублей (( 2400000 руб.х 7, 5 % х 73 дн.): 365 дн.).
А всего за период с 2 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года с Корнилова О. Л. в пользу Султановой Т. А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87008 рублей 22 коп. ( 51008, 22 руб.+ 36000 руб.).
При таких обстоятельствах решение в части разрешения требования о взыскании процентов требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает по делу новое решение, которым с Корнилова О. Л. в пользу Султановой Т. А. взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 87008 рублей 22 коп., а далее, начиная с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, отказав в взыскании остальной суммы указанных процентов.
Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию в размере 20635 рублей 04 коп. ((( 2400000 руб.+ 87008, 22 руб.)- 1000000 руб.)х 0, 5 %+ 13200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года в части разрешения требования о взыскании процентов отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Корнилова О. Л. в пользу Султановой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 87008 рублей 22 коп. ( восьмидесяти семи тысяч восьми рублей 22 коп.), а далее с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, отказав в взыскании остальной суммы указанных процентов.
Это же решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с Корнилова О. Л. в пользу Султановой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20635 рублей 04 коп. ( двадцати тысяч шестисот тридцати пяти рублей 04 коп.).
Апелляционную жалобу Султановой Т. А. и в остальной части апелляционную жалобу Корнилова О. Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка