Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-5438/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиха Ю.И. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных Жих Юрием Ивановичем к Батыру Петру Витальевичу, Романовой Анжелике Владимировне исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N от 14 июня 2017 года, возврате автомобиля Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с государственным регистрационным знаком N, взыскании основного долга по договору в размере 92000 рублей, пени в размере 640800 рублей, неустойки в размере 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 рубля 67 копеек, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жих Ю.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела по существу с иском к Батыру П.В., Романовой А.В., ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года он продал Батыру В.П. по договору купли-продажи N с рассрочкой платежа транспортное средство марки "Фольксваген Пассат", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, поручителем по которому выступала Романова А.В. По условиям указанного договора стоимость транспортного средства оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в размере 4000 рублей за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой в течение 52-х недель. Стороны договорились, что оплата первой суммы 4000 рублей производится при подписании договора, дальнейшая оплата будет производиться по средам. Продавец произвел первоначальную оплату 14 июня 2017 года в размере 4000 рублей и 15 июля 2017 года в размере 6000 рублей, после чего платежей во исполнение обязательств по договору не поступало. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней. Кроме того, условиями данного договора установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению покупателем очередного еженедельного платежа. Истец неоднократно обращался к ответчикам, в том числе путем направления претензий, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть транспортное средство, однако ответчики скрываются, на связь не выходят. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам либо по желанию покупателя последний уплачивает продавцу неустойку в размере 25% стоимости предмета договора. Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, Жих Ю.И. полагал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Жих Ю.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N от 14 июня 2017 года, заключенный с Батыром П.В., обеспеченный поручительством Романовой А.В., возложив на Батыра П.В. обязанность вернуть автомобиль марки "Фольксваген Пассат", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 21 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года основной долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N в сумме 92000 рублей, пени в сумме 640800 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994,67 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6432 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года в части оставления без изменения решения Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыра П.В., Романовой А.В. неустойки и пени по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда.
В апелляционной жалобе Жих Ю.И., не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно злоупотребления им правом, полагает, что вправе заявить требования о взыскании с Батыра П.В. штрафных санкций за неисполнение последним своих обязательств до момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им иска в указанной части не имеется.
Истец Жих Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчики Батыр П.В. и Романова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки и пени по договору купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между Жихом Ю.И., Батыром П.В. и Романовой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N, содержащий элементы договора поручительства, по условиям которого продавец Жих Ю.И. передает в собственность покупателя Батыра П.В. автомобиль марки "Фольксваген Пассат", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость предмета договора в размере 208000 рублей. В соответствии с п. 6 договора стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в рассрочку в размере 4000 рублей за одну календарную неделю, еженедельно по средам, предоплатой, наличными денежными средствами или безналичным путем на карту продавца до момента выплаты полной стоимости автомобиля в течение 52-х недель. Передача транспортного средства продавцом покупателю, ключей и свидетельства о регистрации осуществляется при подписании договора, который является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п. 15). Паспорт транспортного средства хранится у продавца до полной оплаты предмета договора, в течение этого времени покупателю запрещено отчуждать либо передавать в пользование третьим лицам транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полной выплаты его стоимости (п.п. 16-18). За несвоевременное внесение покупателем очередного еженедельного платежа последний выплачивает пени из расчета 10 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа (п. 7).
Согласно п.п. 8-9 договора купли-продажи продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней. В случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25 % стоимости предмета договора.
В п. 11 договора установлена солидарная ответственность поручителя Романовой А.В. за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.
Как установлено, на основании данного договора автомобиль марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, универсал, с государственным регистрационным знаком N был передан покупателю, а покупателем, в свою очередь, 14 июня 2017 года во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства было оплачено продавцу 4000 рублей и, как пояснял истец, 15 июля 2017 года еще 6000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт внесения покупателем автомобиля иных платежей в соответствии с условиями соответствующего договора, представлено не было, таких сведений материалы дела не содержат.
Во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, 29 июля 2017 года истцом направлена в адрес покупателя и поручителя претензия, в которой истцом предлагалось согласовать дату и время для подписания соглашения о расторжении договора с уплатой основного долга и штрафных санкций. Какого-либо ответа на указанную претензию не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела - карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля марки Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, универсал, государственный регистрационный знак N, прекращена 12 сентября 2017 года собственником Жих Ю.И. в связи с утратой транспортного средства, СТС N, государственного регистрационного знака N.
Согласно пояснениям Жиха Ю.И., данным им в ходе судебного разбирательства, после обращения в суд с настоящим иском 29 сентября 2017 года третьим лицом истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль, который в дальнейшем был доставлен в сервисный центр для устранения неполадок в целях его дальнейшей постановки на учет и регистрации в отношении данного имущества права собственности Жиха Ю.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам пришел к выводу, что Жих Ю.И. после обращения в суд с настоящим иском, изъяв транспортное средство в месте его обнаружения, фактически совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.
Также суд исходил из того, что, избрав способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, изъяв спорное транспортное средство, Жих Ю.И. в таком случае не вправе требовать оплаты стоимости этого автомобиля.
Решение суда в указанной части предметом настоящего апелляционного производства не является.
Отказывая в удовлетворении требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыра П.В. пени за несвоевременное внесение покупателем очередного еженедельного платежа в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы такого платежа (п. 7 договора), а также неустойки в размере 25 % стоимости транспортного средства в связи с его расторжением в силу невыполнения покупателем условий договора (п. 9 договора), что составляет 52000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Жих Ю.И. совершил действия по фактическому расторжению договора купли-продажи, изъял спорное имущество, обращение в суд с настоящими требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований Жиха Ю.И. о взыскании с ответчиков Батыра П.В., Романовой А.В. в солидарном порядке неустойки и пени по договору купли-продажи судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда в указанной части по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Между тем, расторжение договора купли-продажи, изъятие автомобиля и обращение в суд с настоящим иском явилось следствием одностороннего отказа Батыра П.В. от исполнения согласованных сторонами сделки условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа по его оплате, отказа от исполнения требования продавца о возврате автомобиля в связи с нарушением условий договора, принятия покупателем попыток к отчуждению автомобиля в пользу третьего лица, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом правом, поскольку реализация такого права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, более того, данное право прямо предусмотрено законом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вследствие необоснованного установления в действиях Жиха Ю.И. признаков злоупотребления правом судом первой инстанции требования истца о взыскании установленной договором пени за несвоевременное внесение ответчиком очередного еженедельного платежа и неустойки в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем его условий по существу не оценены и не рассмотрены, что в целом и повлияло на правильность постановленного судом решения в указанной части.
Вместе с тем, оценивая по существу требования Жиха Ю.И. о взыскании с ответчиков договорной неустойки и пени с точки зрения свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающей, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения покупателем своих обязательств по своевременному внесению периодических платежей в счет оплаты стоимости автомобиля, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, находит требования Жиха Ю.И. о взыскании пени за несвоевременное внесение покупателем очередного еженедельного платежа в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы такого платежа (п. 7 договора), а также неустойки в размере 25 % стоимости транспортного средства в связи с его расторжением в силу невыполнения покупателем условий договора (п. 9 договора), правомерными.
Учитывая, что в п. 11 договора установлена солидарная ответственность поручителя Романовой А.В. за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, а также с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, требования Жиха Ю.И. о взыскании пени за просрочку еженедельных платежей и неустойки в связи с расторжениями договора в солидарном порядке с покупателя Батыра П.В. и поручителя Романовой А.В. также соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях закона.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и пени, приведенными в судебном постановлении, поскольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска в данной части требований.
Так, приведенная в исковом заявлении правовая позиция истца о расчете суммы пени за период по 15 ноября 2017 года является несостоятельной, поскольку Жих Ю.И. после обращения в суд с настоящим иском, изъяв транспортное средство в месте его обнаружения, фактически совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, тем самым договор купли-продажи транспортного средства считается расторгнутым не позднее 29 сентября 2017 года, в связи с чем основное обязательство покупателя по уплате еженедельных платежей в счет оплаты стоимости автомобиля с указанного времени прекращено.
При таком положении в силу приведенных выше положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
С учетом изложенного, приняв во внимание условия договора купли-продажи автомобиля, касающиеся порядка внесения еженедельных платежей в счет оплаты стоимости автомобиля, имеющиеся в материалах дела данные о размере внесенных покупателем по договору денежных средств, а также проверив представленный стороной истца расчет о взыскании пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 22 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года размер пени за просрочку платежей составляет 300 000 рублей.
Как указано выше, размер неустойки в связи с расторжением договора в силу невыполнения покупателем условий договора составляет 52000 рублей.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку при определенных условиях, если применяемая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка и штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Приняв во внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного выше размера пени и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Батыром П.В., и полагает возможным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить определенные по требованию истца пени за несвоевременное внесение покупателем платежей до 5000 рублей, а также неустойку в связи с расторжением договора до 5000 рублей.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Жиха Ю.И. о взыскании с Батыра П.В., Романовой А.В. неустойки и пени по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В связи с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца Жиха Ю.И. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953, 96 рублей в равных долях, то есть в размере 2476, 98 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жиха Юрия Ивановича о взыскании с Батыра Петра Витальевича, Романовой Анжелики Владимировны неустойки и пени по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года отменить, и принять в указанной части новое решение, которым иск Жиха Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Батыра Петра Витальевича и Романовой Анжелики Владимировны в солидарном порядке в пользу Жиха Юрия Ивановича пени по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года в размере 5000 рублей и неустойку в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и неустойки Жиху Юрию Ивановичу отказать.
Взыскать с Батыра Петра Витальевича и Романовой Анжелики Владимировны в равных долях в пользу Жиха Юрия Ивановича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4953, 96 рублей, то есть 2476, 98 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка