Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 года №33-5438/2018, 33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 января 2019 г.
материал по исковому заявлению Хардикова Сергея Николаевича к УФССП России по Кировской области, УГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
поступивший по частной жалобе Хардикова С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковое заявление Хардикова Сергея Николаевича к УФССП России по Кировской области, УГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления до 18 декабря 2018 г. и разъяснить, что в противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хардиков С.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, УГИБДД УМВД России по Кировской области, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 18 декабря 2018 г. указать, где находится спорное имущество (адрес места нахождения транспортного средства <данные изъяты>, что является определяющим для подсудности спора конкретному суду); указать в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству, его адрес местонахождения, приложить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов для вручения ответчику.
В частной жалобе Хардиков С.Н. просит отменить определение, как незаконное, и направить дело для рассмотрения в суд.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя.
Изучив материал, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о несоответствии искового заявления и прилагаемых к нему документов ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, полагает, что эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.
Как следует из предоставленных суду материалов, данные требования истцом выполнены. Так, обращаясь в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Хардиков С.Н. указал, что 16 декабря 2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Д. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 23 декабря 2016 г. указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца, что, как он указал в исковом заявлении, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N от 23.12.2016. Однако, в 2018 году ему стало известно о наличии в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении бывшего собственника автомобиля - М.., продавшего спорный автомобиль Д.. - 26.07.2016.
К исковому заявлению Хардиковым С.Н. приложен пакет документов, включая копии ответа Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, постановлений судебного пристава исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области об удовлетворении ходатайств Хардикова С.Н. о снятии части запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточки АМТС, находящегося под ограничением.
Следовательно, в исковом заявлении Хардиковым С.Н. указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложены доказательства, которые, как он считает, подтверждают эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Поскольку Хардиковым С.Н. заявлен иск о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а к данной категории дел процессуальный закон не устанавливает требований по исключительной подсудности, то требования судьи районного суда о необходимости указания в иске местонахождения спорного транспортного средства для определения подсудности дела конкретному суду, является необоснованным.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необоснованным является требование судьи о необходимости указать взыскателя по исполнительному производству в качестве ответчика по делу, с указанием его адреса местонахождения, и представления для него копий искового заявления и приложенных к иску документов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2018 г. отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2018 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Хардикова С.Н. в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка