Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5438/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой Ирины Викторовны к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей третьего лица УМВД России по Белгородской области Прокопенко Д.Н., Коденцева М.С., помощника прокурора Белгородской области Бригадиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела N 2-608/2017, уголовного дела N <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину прекращено уголовное дело N <данные изъяты> (уголовное преследование), возбужденное 12.01.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Дурневой И.В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Дурнева И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18500 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое она не совершала, ей причинен моральный вред, очень большая психологическая травма, что сказалось на ее поведении и состоянии здоровья. Она перенесла нравственные страдания, вынуждено уволилась с места работы, где узнали о факте ее уголовного преследования.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.07.2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурневой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 18 500 руб., а всего - 48 500 руб.
УМВД России по Белгородской области в апелляционной жалобе, считая взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, просило их уменьшить.
Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе, приводя доводы о недоказанности, несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, просит его уменьшить. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полагает необходимым отказать, вследствие недоказанности их несения истцом.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело, возбужденное в отношении Дурневой И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у нее права на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из материалов архивного уголовного дела N 20172130017 следует, что 12.01.2017 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину Гековой С.В. возбуждено уголовное дело в отношении истца Дурневой И.В. ввиду наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (л.д. <данные изъяты>). Производство дознания по нему осуществлялось в течение 60 суток. 12.01.2017 у Дурневой И.В. отобрано объяснение. Истец вызывалась к дознавателю для производства с ней следственных действий: 01.02.2017 (л.д. <данные изъяты>), она была допрошена в качестве подозреваемой и тогда же ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; а также 15.02.2017 (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела: длительность периода в шестьдесят дней, в течение которого истица подвергалась уголовному преследованию, когда к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем она была ограничена в конституционном праве на свободу передвижения, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что перенесенная стрессовая ситуация отразилась на состоянии здоровья истца, были нарушены ее трудовые права, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации выполнены, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, доводы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах в части оспаривания размера компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания изменения решения суда.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Дурневой И.В. понесены расходы за оказание услуг адвокатом Пастух В.Н. (л.д. <данные изъяты>) по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 3500 руб. и адвокатом Разуваевым Р.В. (л.д. <данные изъяты>) за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за день участия в суде: 23.06., 17.07, 20.07.2017).
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Дурневой И.В. с учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходов за оказание услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу и представительство в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе о недоказанности несения судебных расходов, о том, что квитанции об оплате услуг адвоката, приобщенные истцом к исковому заявлению, не отвечают признакам относимости и допустимости, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания считать несение указанных расходов в сумме 18500 руб. не подтвержденными.
Доводы жалоб о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
