Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5437/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Сучкова Д.А. об установлении факта принятия наследства, по частной жалобе Сучкова Д.А. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Сучков Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Сучковой А.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сучков Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Сучкова Д.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Сучкову Д.А., судья исходил из того, что оно не подсудно Городищенскому районному суду Волгоградской области, поскольку заявление об установлении факта принятия наследства, состоящего из недвижимого имущества, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подаётся в суд по месту нахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи верными.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, который регулируется действующим законодательством, в том числе, процессуальным.

Характерной особенностью дел особого производства является установление специальных правил подсудности таких дел.

Основное правило территориальной подсудности для такой категории дел в силу требований статьи 266 ГПК РФ заключается в подаче заявления по месту жительства заявителя.

Исключением из этого правила являются случаи обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В этом случае главным моментом для определения территориальной подсудности дела является не место жительства заявителя, а место нахождения недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума N 9 разъяснил, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьёй 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования (принятия) которым в целях признания наследственных прав просит заявитель (<адрес>), сомнений в законности обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут служить основанием к отмене данного определения, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и представленным материалом опровергаются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка