Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5437/2021

22 июня 2021 года г.Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой О.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Фроловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРИК", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АГРИК", ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Требования Фроловой О.В. мотивированы тем, что, работая в ООО "АГРИК", она фактически исполняла трудовую функцию финансового директора. 10.05.2018 с ней заключён трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера. Считает, что условия трудового договора о её трудовой функции и заработной плате не соответствуют действительности. Устно согласовано условие об оплате труда в большем размере, а именно 80000 руб. Сумму в размере 38461,54 руб. и 30% районный коэффициент она получала официально на карту, а остальную сумму на руки.

Поскольку работодатель с мая 2019 года выплачивал заработную плату несвоевременно, в то время как она выполняла свои трудовые обязанности своевременно, она уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. 03.09.2019 повторно направлено заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Ответ от работодателя получен ею 30.09.2020, из которого она узнала, что трудовой договор расторгнут в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула). Прогул не совершала, приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Поскольку она незаконно лишена возможности трудиться, то в её пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 1241132 руб. по состоянию на 30.10.2020. В связи с задержкой заработной платы также в её пользу с ООО "АГРИК" подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 102905,15 руб. Кроме того, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Также её трудовые права нарушены ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", где она работала финансовым директором по совместительству. Письменного трудового договора ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с ней не заключено, фактически она была допущена к работе с 10.05.2018, но заработная плата не выплачена. В трудовые обязанности входила организация управленческого учёта в ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", финансовое планирование, осуществление сделок с недвижимостью, налоговое прогнозирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности. Факт трудовых отношений подтверждается предоставленными визированными ею документами: реестрами платежей, планами расходов и поступлений денежных средств, счетами на оплату. Заработная плата составляла 80000 руб., следовательно, задолженность за спорный период составляет 1381477 руб. Также ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд признать незаконным приказ руководителя ООО "АГРИК" о её увольнении от 01.11.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), установить факт трудовых отношений между ней и ООО "АГРИК" в должности финансового директора, обязать ООО "АГРИК" внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "АГРИК" в её пользу задолженность по заработной плате, среднему заработку за время вынужденного прогула и за период приостановления работы в размере 1241132,00 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 102905,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в должности финансового директора, обязать ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 1381477 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 127083,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Фролова О.В., её представитель Ольха Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО "АГРИК", ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Георгинский Е.В., действующий на основании доверенностей, требования признал в части взыскания компенсации за задержку заработной платы ООО "АГРИК" в размере 3093,95 руб. согласно предоставленному расчёту, в остальной части требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.03.2021 исковые требования Фроловой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фроловой О.В. с ООО "АГРИК" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3093,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 4093,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" отказано.

С ООО "АГРИК" также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Фролова О.В. просит решение суда отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает на то, что условия трудового договора с ООО "АГРИК" о её трудовой функции и об оплате труда не соответствуют действительности. Считает, что факт выполнения ею обязанностей в должности финансового директора подтверждён материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Полагает, что аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о том, что её заработная плата составила 38461,54 руб., а не 80000 руб., считает необоснованными. Указывает на то, что она отсутствовала на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой ей заработной платы, соответственно, увольнение за прогул является незаконным. Она письменно уведомила работодателя ООО "АГРИК" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Полагает вывод суда о том, что она не могла осуществлять работу по совместительству, является необоснованным, поскольку у неё был доступ к работе с ведома ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ". Считает, что действиями ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ей причинён моральный вред. Также указывает, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 30.09.2020 из ответа ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на её претензию.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "АГРИК", ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Георгинским Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фроловой О.В. - Ольха Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "АГРИК", ООО "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Георгинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2018 между ООО "АГРИК" и Фроловой О.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в качестве главного бухгалтера на постоянную работу, <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Фролова О.В. указала, что с ООО "АГРИК" у неё заключён трудовой договор, но фактически она работала не главным бухгалтером, а финансовым директором. Также утверждала, что она работала финансовым директором в ООО "АГРИК- КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" по совместительству.

Трудовая деятельность в ООО "АГРИК" являлась основным местом работы истца (пункт 1.2 трудового договора).

В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору от 10.05.2018 Фролова О.В. ознакомлена со следующими локальными нормативными актами ООО "АГРИК": правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о командировках, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией главного бухгалтера. Истец свои подписи в листе ознакомления не оспаривает.

Должность финансового директора штатным расписанием ООО "АГРИК" не предусмотрена.

Должностная инструкция главного бухгалтера устанавливает, что главный бухгалтер: отвечает за правильную организацию учёта и отчётности; формирует учётную политику; организует информационное обеспечение управленческого учёта; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учёта; отвечает за правильное и своевременное начисление налогов; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учёта; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; обеспечивает контроль за расходованием средств оплаты труда; принимает участие в проведении финансового анализа; готовит предложения по улучшению деятельности организации, устранению потерь и неэффективных затрат и др.

Перечисленные функции совпадают с той сферой ответственности, которую указывает истец в исковом заявлении. Однако представленные вместе с исковым заявлением документы с подписью истца (счета, планы расходов и поступлений, реестры платежей) не подтверждают исполнение истцом иных трудовых функций, кроме возложенных в соответствии с трудовым договором.

03.09.2019 на имя директора ООО "АГРИК" главным бухгалтером Фроловой О.В. оформлено заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, и даны объяснения по поводу опоздания на работу. С 04.09.2019 Фролова О.В. на работу не вышла.

Согласно пункту <данные изъяты>" в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье и продолжительностью рабочего дня с <данные изъяты> час. Оставление рабочего места возможно по разрешению работодателя <данные изъяты>").

Пунктами 6.3 и 6.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с неоднократными опозданиями и отсутствием на рабочем месте, работодатель просил истца предоставить объяснительную. Фролова О.В. предоставила объяснительную (вх. N от 03.09.2019) с приложением проекта соглашения о расторжении трудового договора, а также заявление о приостановлении работы (вх. N от 03.09.2019).

В ответ на заявление истца 03.09.2019 (вх. N) о приостановлении работы и о существующей задержке заработной платы на срок более 15 дней ответчик направил 09.09.2019 письмо, в котором сообщалось о том, что заработная плата выплачивалась в соответствии с договорённостями, определёнными при трудоустройстве и выполненными трудовыми обязанностями. При наличии оснований для выплаты заработной платы в большем размере истцу было предложено документально подтвердить обоснование выплаты заработной платы в ином размере, чем было выплачено в настоящее время. Ответчик сообщил Фроловой О.В., что не видит оснований для приостановления работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие на рабочем месте расценивает как нежелание продолжать дальнейшие трудовые отношения, в связи с чем направил в адрес Фроловой О.В. свой проект соглашения о расторжении трудового договора, который просил подписать и предоставить для подписания работодателю.

В ответ на письмо от 09.09.2019 Фролова О.В. предоставила в канцелярию ответчика заявление того же содержания, что и 03.09.2019, без каких-либо дополнительных документов и доказательств обоснованности выплаты заработной платы в большем размере, чем было выплачено, которое было зарегистрировано под вх. N от 19.09.2019.

08.10.2019 составлен акт N об отсутствии Фроловой О.В. на рабочем месте и уведомление N о необходимости предоставить ответчику в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия с 04.09.2019 по 08.10.2019 на рабочем месте с <данные изъяты> час. Данное уведомление было отправлено 09.10.2019 почтовым отправлением РПО N с описью вложения. Согласно отчёту с сайта Почты России письмо с РПО N было доставлено истцу 25.10.2019. Уведомление N было одновременно отправлено 09.10.2019 курьерской службой "СДЭК" квитанция N и доставлено истцу.

В установленный срок объяснение от истца не поступило, в связи с чем ответчиком составлен акт N от 01.11.2019 об отсутствии письменного объяснения Фроловой О.В.

При указанных обстоятельствах (продолжительное отсутствие на рабочем месте, неоднократное отсутствие объяснений по существу) работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с главным бухгалтером Фроловой О.В. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 04.09.2019 по 08.10.2019 (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем был издан приказ N-К от 01.11.2019.

08.11.2019 Фроловой О.В. работодателем ООО "АГРИК" направлено уведомление N 2 о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчётом, указаны обстоятельства принятия решения о расторжении трудовых отношений с работником, о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО "АГРИК" в рабочие дни с 08-30 час. до 17-00 час., либо дать письменное согласие на отправление почтой.

Уведомление N вместе с приказом об увольнении N-К отправлены 08.11.2019 двумя способами: курьерской службой "FEX+" (номер квитанции N) и почтовым отправлением (РПО N). Курьерская служба осуществила несколько попыток доставить конверт адресату, однако письмо было возвращено ответчику. Почтовое отправление (N) также не было получено адресатом, хранилось в почтовом отделении Почты России до 12.12.2019 и возвращено обратно отправителю. 25.12.2019 состоялись телефонные переговоры с истцом, в ходе которых истцу предложено определить время и даты для проведения переговоров. Но ответ от истца не последовал, в связи с чем ответчик направил уведомление N от 27.12.2019 почтовым отправлением (РПО N) аналогичного содержания уведомлению N. Данное уведомление в почтовом отделении было до 29.01.2020 и вернулось ответчику. Фролова О.В. не оспаривала возможность получения указанного уведомления на почте, подтвердила, что в этот период не находилась на больничном. Вся корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, этот же адрес в настоящее время указан истцом при подаче искового заявления.

29.04.2020 истцом направлено требование на имя директора ООО "АГРИК", в котором Фролова О.В. просила погасить задолженность по заработной плате и оплатить компенсацию морального вреда. В ответе Фроловой О.В. от 27.08.2020 директором ООО "АГРИК" сообщено, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в ответе указано, что задолженности по заработной плате не имеется, ранее в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении объяснения и акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно пояснениям представителя ответчика, самой Фроловой О.В. внесена запись во вкладыше к трудовой книжке с указанием должности главного бухгалтера, что ею не оспаривалось. В заявлении о приостановлении деятельности, объяснительной от 03.09.2019 Фролова О.В. также указала свою должность как главный бухгалтер.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фролова О.В. фактически была допущена к выполнению работы в качестве главного бухгалтера; представленные в качестве доказательств документы указывают на выполнение истцом разовых поручений, что не подтверждает регулярное исполнение трудовой функции финансового директора; доказательствами возникновения с 10.05.2018 трудовых отношений истца в должности главного бухгалтера являются собственноручное заявление истца с просьбой о приёме на работу в ООО "АГРИК" в должности главного бухгалтера от 10.05.2018, приказ от 10.05.2018 о приёме Фроловой О.В. на должность главного бухгалтера в ООО "АГРИК" (с данным приказом Фролова О.В. была ознакомлена 10.05.2018), вкладышем в трудовую книжку Фроловой О.В. Данный вкладыш был заполнен непосредственно Фроловой О.В. 10.05.2018. Первая запись в разделе "Сведения о работе" в данном вкладыше указывает, что Фролова О.В. была принята в ООО "АГРИК" на должность главного бухгалтера.

При этом, суд также указал на то, что должность главного бухгалтера согласно справочнику должностей относится к числу руководителей, а должность заместителя директора штатным расписанием не предусмотрена, в связи с чем директором было принято решение наделить истца указанными полномочиями с целью выполнения перечисленных в доверенности поручений, на случай отсутствия директора на рабочем месте ввиду регулярных командировок или на период отпуска.

Суд первой инстанции также отказал Фроловой О.В. в иске, поскольку счёл, что ею без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор был заключён в 2018 году, заявление о приостановлении деятельности датировано 03.09.2019, запись в трудовую книжку истцом внесена самостоятельно, пришёл к выводу, что, действительно, трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям к ООО "АГРИК" об установлении факта трудовых отношений пропущен, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы по расчёту истца исходя из 80000 руб. в месяц, не смотря на то, что годичный срок обращения в суд по этим требованиям не пропущен, поскольку письменными доказательствами по делу установлен иной размер заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При установлении размера заработной платы истца суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 положения об оплате труда ООО "АГРИК" заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца - до <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину - до <данные изъяты> числа следующего месяца.

Исходя из условий трудового договора, за полностью отработанный месяц истцу должна быть начислена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 38461,54 руб. и районного коэффициента - 30%, что в сумме составляет 50000 руб. до удержания НДФЛ. Расчёт начисленной и выплаченной заработной платы истца за 2019 год представлен ответчиком.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера заработной платы Фроловой О.В материалы дела не содержат.

Выплата заработной платы подтверждается платёжными поручениями, указанными в таблице. Кроме того, из платёжных поручений усматривается, что переводы осуществлялись как на счёт физического лица, так и на карту физического лица. Факт оплаты денежных сумм по платёжным поручениям истцу был известен и вопросов по другим платёжным поручениям не возникало. Из представленных в материалы дела документов не следует, что работодатель своим распоряжением устанавливал, а также выплачивал истцу оплату труда в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.