Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Канбарову Фаику Балабек оглы о сносе самовольных построек, по встречному иску Канбарова Фаика Балабек оглы к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании наличия реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 11.05.2021 Рачевой К.В., пояснения представителя ответчика по доверенности от 03.08.2020 Нигамотьяновой С.Р., представителя ответчика и третьего лица Канбаровой Н.И. по доверенности от 27.08.2019 Филькина А.В., судебная коллегия

установила:

ответчику Канбарову Ф.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :15, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2011 году.

Истец, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке возведено здание автомойки, а также здание шиномонтажной мастерской, осуществляется соответствующая деятельность, при этом разрешенный вид использования земельного не предполагает размещение на нем объектов дорожного сервиса без получения разрешения уполномоченного органа, с учетом уточнения иска просил возложить обязанность на ответчика снести самовольные постройки: здание автомойки, расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами :15, :16, а также здание шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером :15.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором Канбаров Ф.Б. просил признать недействительным результаты кадастровых работы в отношении земельного участка с кадастровым номером :15, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка в координатах, указанных в межевом плане от 17.07.2020, подготовленным кадастровым инженером Ветровой А.И.

В обоснование встречного иска указано то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером :15 были неверно определены границы данного земельного участка, без учета, существующего на местности более 20 лет забора. С момента приобретения у Максимовой В.И. земельного участка, Канбаров Ф.Б. использовал участок в ранее существовавших границах.

Определением суда от 25.12.2020 производство по встречному иску прекращено в части требования об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам в координатах, указанных во встречном иске, в связи с отказом Канбарова Ф.Б. от иска в данной части.

Представитель истца Рачева К.В. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск, дополнительно пояснила, что внесение изменений в схему расположения земельного участка не соответствует закону, так как предыдущий собственник земельного участка не оспаривала утвержденные администрацией границы. Установление новых поворотных точек границ земельного участка привело к захвату части земельного участка с кадастровым номером :16, соответственно, решение Управления Росреестра об изменении земельного участка в спорных правоотношениях не подлежит применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания автомойки и шиномонтажной мастерской до настоящего времени используются ответчиком как объекты дорожного сервиса, что является основанием для их сноса.

Представители ответчика Нигамотьянова С.Р. и Филькин А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск в части оспаривания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером :15, признания реестровой ошибки и исключении данных поворотных точек в ГКН относительно земельного участка. Дополнительно пояснили, что с момента приобретения Канбаровым Ф.Б. в 2012 году жилого дома и земельного участка на местности существовал забор, который имеется там до настоящего времени. В 2013 году Канбаров Ф.Б. возвел на земельном участке гараж, зарегистрировал на него прав собственности. Впоследствии гараж был реконструирован путем возведения второго этажа. На первом этаже сохраняются помещения гаража, на втором имеются комнаты, ванная. В данных помещениях ответчик проживает летом, отопления там не имеется, здание жилым не является. В 2019 году имевшийся на земельном участке жилой дом был снесен. Помещения на втором этаже гаража используются временно до возведения индивидуального жилого дома. До проведения проверки администрацией г. Екатеринбурга помещения первого этажа использовались в качестве автомойки, также на земельном участке имеется сооружение, которое представляет собой навес, ранее использовавшийся для оказания шиномонтажных услуг. В настоящее время Канбаров Ф.Б. такие услуги не оказывает. Сооружение, поименованное как шиномонтажная мастерская, объектом капитального строительства не является.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга, отказано. В удовлетворении встречных требований Канбарова Ф.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик не принимал меры к легализации постройки и не заявлял требования о признании на нее право собственности. Вывод суда о том, что реконструированный объект является гаражом, не подтверждается никакими доказательствами. Данный вывод сделан на основании сведений из Росреестра и объяснений представителя ответчика. Сам по себе факт регистрации ответчиком объекта вспомогательного использования не подтверждает его фактическое существование. В представленном стороной ответчика межевом плане границы земельного участка пересекают, предусмотренную документацией по планировке территории красную линию. С учетом данной красной линии и фактического землепользования (расположение существовавшего ранее жилого дома в другой части земельного участка) была разработана схема границ земельного участка ответчика, утвержденная Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2011. В результате устранения реестровой ошибки часть земельного участка с кадастровым номером :15, на котором в том числе частично возведена самовольная постройка, расположен на территории общего пользования. Полномочия по распоряжению смежным земельным участком с кадастровым номером :16, государственная собственность на который не разграничена и за счет которой произошло изменение границ земельного участка Канбарова Ф.Б., обладает МУГИСО. 29.12.2020 МУГИСО подано заявление о признании незаконным решения, которым устранена реестровая ошибка в отношении границ и площади участка ответчика. Факт нахождения самовольной постройки на территории общего пользования может повлечь за собой только ее снос.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рачева К.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Нигамотьянова С.Р., представитель ответчика и третьего лица Канбаровой Н.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Третье лицо Микрюкова Н.И. извещалась путем направления СМС-сообщения, доставленного 28.04.2021, третье лицо Максимова В.И. извещена телефонограммой 28.04.2021. Иным лица, участвующим в деле извещения направлены по почте 27.04.2021, которые были вручены МУГИСО, Управлению Росреестра по Свердловской области, 04.05.2021, от остальных участников процесса извещения возвращены в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером :15 площадью 1057 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под существующий жилой дом (лит.А)" по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке располагаются жилой дом с кадастровым номером :80541, площадью 60,3 кв.м., гараж с кадастровым номером :223, площадью 83 кв.м., права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке. Также на участке находится мастерская, площадью 50 кв.м., кадастровый учат которой не произведен, право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером :15 на основании заявления Канбарова Ф.Б., межевого плана, уточнены границы и площади земельных участков :15 и :16.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Ветровой А.И. следует, что спорная постройка расположена в пределах уточненных границ земельного участка Канбарова Ф.Б.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка, при этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования; боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков; предельное количество этажей - 3; предельная высота зданий, строений, сооружений - 12 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%.

В настоящее время применительно к территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил землепользования и застройки. Боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30% (статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83).

Согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заключению кадастрового инженера Ветровой А.И., отступы спорного здания до границы участка составляют: с севера 13,21 м и 12,62 м. до забора (границы), с востока 14,97 м и 14,02 м. до забора (границы), с юга 24,17 м и 23,64 м. до забора (границы), с запада 0,61 м и 0,52 до забора (границы).

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с уточнением границ земельного участка ответчика и исправлением реестровой ошибки здание гаража Канбарова Ф.Б. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером :15 и не выходит за его пределы.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Свердловской области не могло устранить реестровую ошибку в связи с отсутствием на то оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в ином судебном порядке, с учетом того, что уполномоченный орган в виде Управления Росреестра по Свердловской области усмотрел наличие реестровой ошибки. Соответствующие требования разрешены арбитражным судом.

Проверяя доводы жалобы о том, что принадлежащие ответчику здания используются с нарушением вида разрешенного использования земельного участка судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из актов осмотра объекта обследования земельного участка от 05.11.2019, 10.01.2020, составленного администрацией, следует, что на территории обследуемого земельного участка функционировала автомойка и шиномонтажная мастерская, при въезде на участок со стороны ул. Предельной расположен указатель, свидетельствующий о наличии на данном участке платной автомойки и шиномонтажной мастерской, на территории участка установлено электронное табло с информацией об услугах шиномонтажной мастерской. Разрешение на строительство указанных объектов ответчику не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, обратив внимание то, что такие услуги оказывались ранее, в настоящее время указанная деятельность прекращена, второй этаж гаража используется в качестве жилого помещения.

Вместе с тем из анализа положений 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения гаража как его снос суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 26.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из пояснений ответчика, представленных фотографий следует и не оспаривается, что услуги шиномонтажа оказывались под навесом, расположенном на земельном участке, доказательств того, что шиномонтажная мастерская представляет собой объект капитального строительства суду не представлено.

Что касается существующего на участке ответчика гаража и необходимости его сноса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком Канбаровым Ф.Б. в суд апелляционной инстанции представлено заключение N 02/1451-ТЗ, составленное специалистом Бегаевым А.В. Из представленного заключения следует, что несущие и ограждающие конструкции здания, в том числе фундаменты, стены и перекрытия (покрытия), на момент натурных обследований, оцениваются специалистом как работоспособные, в соответствие с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Механическая безопасность обеспечена. Пожарная безопасность здания обеспечения в соответствие с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008. Существующий гараж оказывает безопасный уровень воздействия на окружающею среду, санитарные разрывы до ближайших существующих земельных участков обеспечены в соответствие с указаниями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, соответствует требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние гаража, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по установлению обстоятельств владения имуществом.

Принимая во внимание, что гараж ответчика, навес находятся в границах земельного участка с кадастровым номером :15, техническое состояние гаража не представляет угрозу жизни и здоровью людей, оснований для удовлетворения требований истца в части возложении обязанности по сносу спорных гаража и навеса судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка