Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1538/2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Данилова Виталия Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приобрел консервы, производителем которых является ответчик. При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о составе продукта, не соответствует действительности. Полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Данилов В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. просил удовлетворить исковые требования с учетом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик АО "Орелпродукт" в суд представителя не направил, в представленных возражениях признал обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил не назначать судебную экспертизу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 300 рублей, относительно взыскания компенсации морального вреда в большем размере возражал.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Данилова В.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Данилова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей.

Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Данилов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести частное определение.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, в обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении содержалось ходатайство о вынесении частного определения в связи с систематическим производством ответчиком продукции ненадлежащего качества, однако суд не вынес частное определение в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрел консервы <данные изъяты>, производства АО "Орелпродукт".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком, как производителем продуктов питания, нарушены его права как потребителя, поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждаются фактическим составом консервированного продукта, который явно не соответствует указанному на упаковке.

Ответчик, ссылаясь на необходимость минимизации расходов сторон, признал, что истец приобрел продукцию ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Установив в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на необходимость вынесения в адрес ответчика частного определения.

В силу ст. 194 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение соответствует, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в связи с тем, что судом не было вынесено частное определение, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. Целью вынесения частного определения суда является принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

В то же время вышеприведенная норма не предполагает ее произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в том числе и то, что вынесение частного определения является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес частное определение по делу, не свидетельствуют о неправильности законно постановленного решения суда первой инстанции.

Само по себе принятие или непринятие судом первой инстанции частного определения по делу непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает и на правильность решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного им спора, не влияет, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка