Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишалеева В.М. к Романову Р.Е., Романову Е.Е. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Ишалеева В.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишалеев В.М. обратился в суд с иском к Романову Р.Е., Романову Е.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 461530 руб.

Требования мотивированы тем, что Ишалеев В.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом, три сарая, баня и кирпичный гараж площадью 42,6 кв.м.

Стена гаража находится на границе земельного участка и является общей стеной с гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

6-7 июня 2020 года ответчики сломали гараж, расположенный на участке по <адрес>, и стену гаража истца, ссылаясь на то, что указанная стена находится на принадлежащей им территории. Указанными действиями ответчиков Ишалееву В.М. причинен материальный ущерб на сумму 461530 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ишалеева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ишалеев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Судом не были предприняты меры для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он неоднократно пытался провести межевание земельного участка, однако кадастровым инженером выполнение работ было приостановлено, в связи с чем полагает, что производство по делу также подлежало приостановлению. Указывает, что по делу было проведено две строительно-технические экспертизы, в связи с чем оснований для назначение третьей экспертизы не имелось. Полагает, что третья экспертиза была навязана судом ответчикам, чем суд показал свою заинтересованность в исходе дела. Последняя строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением применения строительных, измерительных, технических средств (рулетка, линейка). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Судом не принята во внимание противоречивость представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 июля 1993 года Пугачевским ветсанзаводом передана в собственность Ишалееву В.М. на состав семьи из трех человек квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Заволжского Совета народных депутатов 29 июля 1993 года.

Постановлением администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от 27 октября 1995 года N 21 Ишалееву В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,111 га под выстроенным домом для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, выдан государственный акт серии РФ-У N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2020 года земельный участок площадью 1110 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22 марта 1996 года с присвоением кадастрового номера N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж площадью 42,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 06 июля 2020 года.

Собственниками соседнего (смежного) земельного участка площадью 1130 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, являются Романова Н.П. (доля в праве 3/4) и Романов Е.Е. (доля в праве 1/4).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: за Романовой Н.П. - 19 января 2007 года, за Романовым Е.Е. - 10 октября 2016 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что прежними собственниками земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, являлись Бунина Л.А., Анашкина И.Н. и Бунин Н.И., заключившие договор купли-продажи недвижимости от 20 декабря 1999 года с Романовым Е.П. и Романовой Н.П.

Согласно документам инвентарного дела N 48, договору купли-продажи недвижимости от 20 декабря 1999 года в составе домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, имелся гараж из шлакоблоков.

Из объяснений сторон, представленных в дело фотографий, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2020 года N 120, выполненной ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" следует, что гаражи, расположенные на земельном участке <адрес> вдоль смежной границы имели одну общую стену.

Судом установлено, что 6 и 7 июня 2020 года ответчики Романов Е.Е. и Романов Р.Е. произвели снос гаража на земельном участке по <адрес>, принадлежащего Романовой Н.П. и Романову Е.Е., включая смежную стену. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, материалами проверки МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области N 4632/903, N 5392/1049 (т. 1 л.д. 61-83).

После демонтажа общей стены произошло разрушение принадлежащего истцу гаража. Факт разрушения гаража истца при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями третьего лица Ишалеевой Е.В., представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2020 года N 120, согласно которому после демонтажа участка правой несущей стены гаража <адрес> были нарушены прочность, жесткость и устойчивость здания, что привело к разрушению гаража (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09 октября 2020 года N 102, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом сохранившихся элементов постройки и стройматериалов, составляет 150752 руб.

В качестве основания заявленных требований о возмещении ущерба истец указывает на виновные действия ответчиков по разрушению общей стены гаражей, в результате чего произошло разрушение гаража истца.

Судом установлено и подтверждается документами инвентарного дела N, что гараж на земельном участке по <адрес> был выстроен прежним владельцем Буниным в 1985-1986 годах.

Как следует из объяснений Романова Р.Е., Романова Е.Е., Романовой Н.П., в 2012-2013 годах Ишалеев В.М., используя смежную стену гаража Романовых, пристроил свой гараж высотой 3,75 м, который фактически имел три самостоятельных стены, увеличив высоту кладки общей стены. В 2016 году гараж истца был поврежден в результате пожара, пострадала крыша и часть кладки общей стены, после чего Ишалеев В.М. восстановил гараж в прежнем виде.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 июня 2020 года N 516-4-18-32 14 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло возгорание гаража, огнем повреждена кровля по всей площади гаража.

Факт восстановления истцом гаража в прежнем виде после пожара в 2016 году подтвердила Ишалеева Е.В.

Согласно объяснениям ответчика Романова Е.Е., третьего лица Романовой Н.П., истцом при строительстве спорного гаража в 2012-2013 годах, а также при его восстановлении после пожара в 2016 году, согласия собственников соседнего гаража Романовых на блокировку гаражей с использованием стены их гаража в качестве общего имущества получено не было.

В ходе разбирательства дела установлено, что собственником Романовой Н.П. к истцу предъявлялись претензии по поводу расположения гаража, что подтверждается фактом обращения Романовой Н.П. в администрацию Заволжского муниципального образования по вопросу строительства гаража Ишалеевым.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2020 года N 120, под пристроенным гаражом не установлено наличие бутового фундамента, закладных, анкеровки либо перевязки блоков, армирования кладки стен гаража, вертикальные швы кладки не имеют плотного заполнения раствором, что является нарушением строительных норм и правил (СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012).

06 июня 2020 года Ишалеев В.М. и Ишалеева Е.В. были предупреждены о том, что ответчики будут демонтировать свой гараж, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьего лица Романовой Н.П., показаниями свидетелей Щеголева А.А., Колосовой С.Е. Ответчики также пояснили, что сломали смежную стену только на уровне своего гаража, пристроенный гараж не ломали, обрушение гаража Ишалеева В.М. произошло не сразу, а примерно 15 июня 2020 года. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2020 года N 120 после выполнения работ по демонтажу фрагмента несущей стены гаража возможно было уменьшить объем разрушений путем снятия нагрузки с продольных стен, для чего необходимо было разобрать покрытие над гаражом из металлического профлиста и деревянного настила, удалить балки перекрытия, разобрать кладку из блоков по правому фасаду гаража, выполнить работы по восстановлению правого фасада с соблюдением строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец мер к предотвращению ущерба не предпринял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд первой инстанции исходил из того, что в период возведения истцом гаража действующие СНиП допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных участках только при наличии согласия сторон с учетом требований пожарной безопасности и при отсутствии факта нарушения границ соседнего землепользователя; в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом при строительстве спорного гаража в 2012-2013 годах, а также при его восстановлении после пожара в 2016 году, согласия собственников соседнего гаража Романовых на блокировку гаражей с использованием стены их гаража в качестве общего имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, осуществив строительство гаража с использованием в качестве несущей стены соседнего гаража без согласия собственников, нарушил строительные нормы и правила. Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение гаража истца явилось следствием неправомерных действий ответчиков, Ишалеевым В.М. не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период возведения гаражей на смежных земельных участках по <адрес> местоположение границ указанных земельных участков в установленном законом порядке не было определено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, в период возведения истцом гаража действующие СНиП допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных участках только при наличии согласия сторон с учетом требований пожарной безопасности и при отсутствии факта нарушения границ соседнего землепользователя.

Истец при строительстве спорного гаража в 2012-2013 годах, а также при его восстановлении после пожара в 2016 году согласия собственников соседнего гаража Романовых на блокировку гаражей с использованием стены их гаража в качестве общего имущества получено не было.

Учитывая положения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности, а также факт отсутствия согласия ответчиков на блокировку гаражей, вопрос о местоположении границ смежных земельных участков правового значения для дела не имеет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся неназначения по делу землеустроительной экспертизы, приостановления кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы жалобы о составлении заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" N 120 от 30 ноября 2020 года с нарушением применения строительных, измерительных, технических средств (рулетки, линейки) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы N 120 от 30 ноября 2020 года, в том числе нарушения применения строительных, измерительных, технических средств, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлены, правом заявить отвод судье на основании ст. 16 ГПК РФ Ишалеев В.М. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10 декабря 2020 года ходатайство представителя истца о вызове для допроса эксперта было разрешено судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на то, что возникшие к эксперту у истца вопросы направлены на переоценку заключения эксперта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка