Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2021 по иску Индейкина Вадима Николаевича к Арженевской Наталье Анатольевне, Большедворской Татьяне Николаевне, Кузнецовой Надежде Львовне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Большедворской Татьяны Николаевны, Арженевской Натальи Анатольевны, Кузнецовой Надежды Львовны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 17.08.2017, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, признано общим имуществом супругов - его и Арженевской Н.А. (до смены фамилии - Индейкиной), с определением долей по Номер изъят доли каждому.

08.12.2020 истец получил выписку ЕГРН из которой узнал, что собственником спорной квартиры является Кузнецова Н.Л., которая в свою очередь приобрела квартиру у Большедворской Т.Н. Вместе с тем, истец не заключал с Большедворской Т.Н. договор купли-продажи, намерений продавать свою долю не имел. В связи с чем, сделка между Арженевской Н.А. и Большедворской Т.Н. является ничтожной; последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 02.12.2020, заключенный между Большедворской Т.Н. и Кузнецовой Н.Л., также является ничтожным.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный 31.08.2020 между Арженевской Н.А. и Большедворской Т.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Арженевской Н.А. квартиру, взыскать с Арженевской Н.А. в пользу Большедворской Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 02.12.2020, заключенный между Большедворской Т.Н. и Кузнецовой Н.Л., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Большедворской Т.Н. квартиру, взыскать с Большедворской Т.Н. в пользу Кузнецовой Н.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.03.2021 года исковые требования Индейкина В.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Большедворской Т.Н. и Кузнецовой Н.Л. Применены последствия недействительности сделки: передана в собственность Большедворской Т.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. С Большедворской Т.Н. в пользу Кузнецовой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2020, заключенный между Арженевской Н.А. и Большедворской Т.Н. Применены последствия недействительности сделки: в собственность Арженевской Н.А. передана квартира, с Арженевской Н.А. в пользу Большедворской Т.Н. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Большедворская Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в суд с неправомерным иском, так как сам не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец, считая себя владельцем 1/2 доли, заявил иск об оспаривании всей сделки, включая 1/2 доли, которая, по его мнению, принадлежала Арженевской Н.А. В таком случае, заявитель жалобы полагает, что судом нарушена норма материального права, закрепленная в ст. 180 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что истец, не подтвердивший своё право на недвижимую вещь, заявил в суд свои требования неправомерно, т.к. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на квартиру. Полагает, что истец был вправе требовать выплаты компенсации за реализацию его доли в размере 400 000 руб. (800000 руб./2). Истцом подтверждено в судебном заседании, что он подписал со своей бывшей супругой соглашение от 21.11.2017 о порядке исполнения заочного решения суда от 17.08.2017, следовательно, истец знал о содержании данного решения и о выделе ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что срок предъявления исковых требований истёк 18.11.2020, то есть, по истечении трёх лет с подписания соглашения от 18.11.2017.

Считает, что по всем признакам, указанным в ст. 236 ГК РФ, истец отказался от своего имущества. Однако, суд не исследовал данное обстоятельство, тем самым нарушив нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции разрешен спор относительно прав на недвижимое имущество, на которое наложено обременение, при этом ПАО Сбербанк России, в пользу которого наложено обременение, к участию в деле привлечено не было.

Обращает внимание, что в целях надлежащего исполнения заочного решения суда от 17.08.2017, 21.11.2017 между супругами было заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому Индейкина Н.А. в счет зачета долга Индейкина В.Н. получает в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>, в свою очередь, Индейкин В.А. в счет зачета долга перед Индейкиной Н.А. передает право собственности на вышеуказанное имущество. Свою подпись на данном соглашении истец Индейкин В.А. не оспаривал.

Вместе с тем, суд посчитал, что данное соглашение не имеет никаких правовых последствий, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку между сторонами уже был произведен раздел имущества в судебном порядке, а соглашение было заключено на взаимных условиях в целях исполнения решения суда и не требовало нотариального удостоверения.

Считает, что суд необоснованно не признал Кузнецову H.JI. добросовестным приобретателем, выводы суда в этой части противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно установлена стоимость проданной квартиры 1 000 000 руб., тогда как фактически квартира приобретена за 1 750 000 руб., что подтверждается распиской от 1.12.2021. Заявитель жалобы не мог представить данный документ в суд, так как не был извещен о дате судебного заседания, кроме того, Кузнецова Н.Л. не давала своего согласия на рассмотрение дела в её отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Арженевская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что заключенное между истцом и ответчиком Арженевской Н.А. соглашение от 21.11.2017 не имеет правовых последствий.

Указывает, что истец в квартиру не вселялся, в настоящее время в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несёт.

Относительно апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. в материалы дела поступили письменные возражения Индейкина В.Н., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения Большедворской Т.Н., Кузнецовой Н.Л. и её представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Индейкин В.Н. и Арженевская (Индейкина) Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1.10.1994; брак расторгнут 8.12.2016.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.08.2017, вступившим в законную силу 7.11.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признано общим имуществом бывших супругов Индейкиных, доли Индейкина В.Н. и Индейкиной Н.А. в указанном имуществе определены равными - по Номер изъят доли в праве общей долевой собственности за каждым; с Индейкина В.Н. в пользу Индейкиной Н.А. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости иного, переданного результате раздела имущества, в размере 733 447,03 руб.

После вступления в законную силу указанного судебного акта Индейкин В.В. за регистрацией права общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения не обращался, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости титульным собственником квартиры до 09.09.2020 была указана Индейкина (Арженевская) Н.А.

31.08.2020 Арженевская Н.А. распорядилась спорной квартирой в полном объеме, продав её своей матери Большедворской Т.Н., стоимость квартиры определена в размере 800 000 руб.

В свою очередь, 1.12.2020 Большедворская Т.Н. продала квартиру Кузнецовой Н.Л., цена квартиры указана в договоре 1 000 000 рублей.

21.11.2017 между Индейкиной Н.А. и Индейкиным В.Н. в простой письменной форме заключено соглашение, согласно которому в целях надлежащего исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17.08.2017 Индейкина Н.А. в счет зачета долга Индейкина В.Н. получает в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь Индейкин В.Н. передает право собственности на указанную квартиру Индейкиной Н.А. в счет погашения своей задолженности перед ней по решению суда от 17.08.2017. В случае неисполнения условий соглашения, стороны вправе обратиться в УССП по г.Усть-Илимску для исполнения решения Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 17.08.2017.

Анализируя указанное соглашение, установив, что стороны не намеревалась его исполнять, поскольку в феврале 2018 года Арженевская Н.А. обратилась в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения заочного решения суда от 17.08.2017, суд пришел к выводу о том, что правовых последствий оно не имеет, поскольку совершено в ненадлежащей форме, следовательно, ничтожно.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 31.08.2020 ничтожной сделкой, применяя последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, что предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже Номер изъят доли спорного жилого помещения, он не давал. При этом суд указал, что Большедворская Т.Н., являлась по отношению к продавцу близким родственником (матерью), поэтому не могла не знать о том, что сделка совершена без согласия истца, в целях причинить ему вред.

Признавая недействительной сделку, совершенную между Большедворской Т.Н. и Кузнецовой Н.Л., суд исходил из того, что Кузнецова Н.Л. не является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не проявила должной степени внимательности и осмотрительности, учитывая, что квартира находилась в собственности предыдущего правообладателя менее полугода, а также приняв во внимание, что указанная в договоре цена квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости.

Придя к выводу о том, что обе сделки в части продажи Номер изъят доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются недействительными, исходя из того, что Кузнецова Н.Л. приобретала ее как единый объект, руководствуясь разъяснения, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок в части, признав их недействительными в целом.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его несостоятельным, указав, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2020 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, обратившись в суд 31.12.2020.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, решение суда подлежат отмене полностью, с принятием нового решения.

Выводы суда относительно того, что сделка от 31.08.2020 является недействительной по той причине, что в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено нотариальное согласие истца, являются неверными.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.08.2017, квартира признана общим имуществом бывших супругов Индейкиных, доли в указанном имуществе определены равными.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно с 7.11.2017, Индейкин В.ФИО20. стал собственником Номер изъят доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение независимо от того, что соответствующие изменения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, делая вывод о том, что сделка противоречит положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд не учел, что брак между сторонами на момент принятия заочного решения суда от 17.08.2017 был расторгнут, следовательно, при рассмотрении настоящего спора в отношении имущества, раздел которого был произведен в судебном порядке, нормы Семейного законодательства не могли быть применены.

Оценивая заключенное 21.11.2017 соглашение между Индейкиной Н.А. и Индейкиным В.В., суд пришел к выводу о том, что правовые последствия по нему не наступили. В указанной части судебная коллегия такой вывод признает правильным.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 21.11.2017 является соглашением об отступном, что истец в соответствии со ст. 236 ГК РФ фактически отказался от права собственности на Номер изъят долю квартиры, признанной за ним судебным актом, несостоятельны.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 121.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение сторонами не исполнялось; после заключения соглашения изменения относительно состава собственников спорного жилого помещения в Единый государственный реестр не вносились; на основании заявления Индейкиной Н.А. 15.02.2018 судебным приставом в отношении должника Индейкина ВФИО19. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу Номер изъят, предмет исполнения - взыскание денежной компенсации, судебных расходов в сумме 733 447,03 руб.; 16.07.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущество; 13.01.2020 на основании заявления Арженевской Н.А. исполнительное производство в отношении Индейкина В.ФИО21. возбуждено вновь.

Таким образом, не зарегистрировав право собственности на Номер изъят долю квартиры, истец Индейкин ФИО22. не имел возможности исполнить условия соглашения, что явилось основанием для обращения решения к принудительному исполнению.

Кроме того, учитывая, что предметом соглашения являлось, в том числе недвижимое имущество, следует признать, что оно не было совершено в требуемой в таком случае форме.

Оценивая доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 180 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.