Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Очаковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Очаковой Е.Л. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Очаковой Е.Л., указав, что 13.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику указанную в договоре сумму кредита в размере 1232000 рублей. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.11.2019 года по 21.07.2020 года (включительно) в сумме 955052,55 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 955052,55 рублей, возложив на нее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12750,53 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.10.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Очаковой Е.Л.

Взыскал с Очаковой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 года в размере 955052,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12750,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Очакова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив подлежащую взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о признании ее банкротом, а ПАО "Сбербанк России" также включен в число кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Очаковой Е.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 452, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчицей не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности Очаковой Е.Л. не предпринято, в связи с чем суд посчитал исковые требования обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-анкета о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны ответчицей собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Очаковой Е.Л. со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчицей не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчицей платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета Очаковой Е.Л. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что начисленная неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты несоразмерны, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение иного размера.

Таким образом, указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в апелляционной жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Ввиду того, что доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки в жалобе не содержится, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера данной штрафной санкции не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика в стадии банкротства, в материалах дела не имеется. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Более того, рассмотрение дела о признании Очаковой Е.Л. несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Ростовской области, не подтверждает факт признания ее банкротом.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Очаковой Е.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка