Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5437/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя ответчика САО "ВСК" ФИО8 (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2019 года около 12 час. 10 мин. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 16.12.2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229688рублей.
Истец с размером произведенной выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 402 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена им без удовлетворения.
06 марта 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением, оформленным с точным соответствием требованиям Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению N[номер]
19 мая 2020 года, согласно Ответу из СФУ, в рамках рассмотрения [номер] была проведена транспортно-трассологическая экспертиза N [номер] от 12.04.2020 года, в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которой, не все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" было отказано.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просит суд взыскать с ответчика 81432 рублей - страховое возмещение, 337899 рублей - неустойка за период с 17.12.19г. по 25.01.2021г., неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда за период с 26.01.2020 года по день исполнения решения, 5000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 1500 рублей - за составление копий экспертного заключения, 10 000 рублей - моральный вред; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 210 рублей - почтовые расходы, 400 рублей - расходы курьерские, штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81432 рубля, неустойку за период с 17.12.2019года по 24.02.2021года в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по получению копии заключения в размере 1500рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400рублей, штраф в размере 35000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 февраля 2021года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 81432рубля, но не более 360 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3928 рублей 64 копейки.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей".
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, на то, что экспертиза, выполненная ООО "Ф1 Ассистанс" соответствует требованиям законодательства и может быть положена в основу решения суда. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 24 октября 2019 года около 12 час.10 мин. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229688 рублей на основании экспертного заключения [номер] от 01.12.2019 года, выполненного ООО "АВС-Экспертиза".
Истец не согласился с размером произведенной выплаты, представил отчет ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 402 300 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой, однако претензия оставлена без ответа.
06 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 170312 рублей, неустойки в размере 132843 рублей за период с 17.12.2019 года по 04.03.2020 года, расходы на составление экспертного заключения - 5000 рублей. В рамках поступившего обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N [номер] от 12.04.2020 года, не все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Определением Нижегородского районного суда от 21 августа 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО2- ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также для установления соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 24.10.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор" ( л.д.247-249).
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ Вектор" зафиксированные повреждения в актах осмотра [номер] от 06.11.2019 года ГК "РАНЭ" и [номер] от 06.11.2019г. ИП ФИО1 и подтвержденные фотоматериалами мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, за исключением указателя поворота заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> гос. [номер], по факту ДТП от 24.10.2019года, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 311100 (Триста одиннадцать тысяч сто) рублей - с учетом износа.
Районный суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из доказанности причинно - следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости назначения судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика от назначения по делу повторной экспертизы отказался.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
