Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Партина О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Партина ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зори КИНАПа" о признании протокола общего собрания членов СНТ "Зори КИНАПа" N 2/2018 от 02.06.2018 года недействительным оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Партин О.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зори КИНАПа" о признании протокола общего собрания недействительным, в котором просил признать протокол общего собрания членов СНТ "Зори КИНАПа" N 2/2018 от 02.06.2018 г. недействительным ввиду отсутствия в нем определения назначении взноса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Партин О.И. в лице представителя Альбовой Е.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выражающиеся в том, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента получении протокола общего собрания, также судом неправомерно положены в основу решения копии письменных доказательств при отсутствии их оригиналов.

В судебном заседании представитель истца Бранчукова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда как постановленное на основании недопустимых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ; п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ):

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд, определяя закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре, правомерно руководствовался редакцией Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания членом СНТ, указав, что в спорный период судебные органы руководствовались при определении легитимности решения общего собрания сроком давности его оспаривания. Если протокол не был оспорен в течение полугода со дня его принятия, суды автоматически признавали его юридическую силу, как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истец присутствовал на собрании, знал о принятых собранием решениях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобе о том, что срок для обжалования подлежит исчислению с даты получения истцом необходимых для обжалования документов. Так, начало течения срока исковой давности по общему правилу определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, о решении собрания истец узнал в день его проведения, однако в суд обратился по истечении почти двух лет со дня его проведения, когда с него взысканы установленные собранием целевые взносы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением не установлен конкретный вид взноса, отклоняется, поскольку принятое решение в части определения размера такого взноса двоякого толкования не допускает, и отсутствие указания на конкретный вид взноса, о недействительности решения собрания не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что 02.06.2018 на собрании присутствовало 38 человек - членов товарищества и 5 индивидуальных пользователей. Повестка собрания: отчет о проделанной работе и использовании взносов в сезоне 2017-2018, план работы на сезон 2018-2019, обсуждение размеров взносов на период 2018-2019, обсуждение вопросов общей деятельности.

В приложении к протоколу собрания указаны все присутствующие на собрании члены товарищества, подписи всех имеются.

Согласно списку членов СНТ "Зори КИНАПа" в состав СНТ входит 70 человек.

Партин О.И. является членом СНТ "Зори КИНАПа" не является, однако по состоянию на 2018 год являлся собственником нескольких земельных участков в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Зори КИНАПа", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на данном собрании решения являются для него обязательными.

Судом дана оценка представленным в дело доверенностям, опрошены в качестве свидетелей лица, их выдавшие, и подтвердившие факт выдачи доверенностей, в связи с чем отсутствие оригинала доверенности восполнено подтверждение волеизъявления выдавшего доверенность лица и подтверждение его решения на собрании.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка