Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-417/2020 по иску администрации Марковского муниципального образования к Карельченко Юлии Васильевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Марковского муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> "а", специалистами земельного отдела администрации Марковского муниципального образования установлено, что на территории земельного участка расположены два объекта недвижимости, земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет общей площадью 1603 кв.м. Однако фактически забором огорожена площадь 1663 кв.м, что на 60 кв.м превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь участка. Ограждение расположено на принадлежащем Марковскому муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 60 кв.м, о чем в присутствии ответчика составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от Дата изъята Номер изъят. Предусмотренные ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации основания возникновения прав на спорный земельный участок у ответчика М.С. отсутствуют. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Уведомление об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ответчиком не исполнено. В результате возведения незаконного ограждения (забора) нарушены права администрации Марковского муниципального образования по распоряжению земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, права граждан на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Просил суд возложить обязанность на ответчика М.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора) по адресу: <адрес изъят> "а", за счет собственных средств, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Марковского муниципального образования отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Марковского муниципального образования Шумихина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом ошибочно установлен факт освобождения ответчика от административной ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку деяние признано малозначительным. Обращает внимание, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.11.2019, ответчиком не оспаривался. Является необоснованным вывод суда о том, что несоответствие фактических границ земельного участка и границ, указанных в ЕГРН, является реестровой ошибкой, поскольку данный вопрос является предметом отдельного спора, ответчиком о наличии реестровой ошибки не заявлено, суд превысил свои полномочия и рассмотрел дело не по заявленным требованиям. Представленная ответчиком копия ситуационного плана 2011 года подтверждает обращение в орган местного самоуправления за согласованием предоставления земельного участка площадью 39 кв.м под благоустройство. Ответчику согласовано предоставление части земельного участка и предложено уточнить вид испрашиваемого права, однако правоустанавливающих документов не представлено. Является ошибочным вывод суда о том, что в просительной части иска не указано, какую именно часть земельного участка ответчик должен освободить.
Истец Карельченко Ю.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились представители истца администрации Марковского муниципального образования Иванова А.С., Максимова И.В., действующие на основании доверенностей, ответчик Карельченко Ю.В.
Заслушав доклад, выслушав объяснения представителей истца администрации Марковского муниципального образования Ивановой А.С., Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Карельченко Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, установив, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика составляла 1603 кв.м, принимая во внимание объяснения ответчика о том, что фактические границы данного земельного участка сложились на местности с 2001 года, с указанного времени участок огорожен забором, а при уточнении местоположения границ кадастровый инженер не учел сложившиеся границы, уточнив площадь участка исключительно в пределах указанной в правоустанавливающих документах площади (1603 кв.м), учитывая, что фактические границы с указанными в ЕГРН границами не совпадают, при этом фактическая площадь участка 1663 кв.м не превышает десять процентов от указанной в сведениях ЕГРН площади, пришел к выводу о том, что несоответствие фактических и указанных в ЕГРН границ земельного участка является реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на кадастровый учет, данная ошибка может быть исправлена.
Принимая во внимание, что фактические границы и площадь находящегося в собственности ответчика Карельченко Ю.В. земельного участка после исправления реестровой ошибки составит 1663 кв.м вместо 1603 кв.м, что не противоречит требованиям земельного законодательства и не превышает 10 % от зарегистрированной в собственности площади, при этом истцом не представлено доказательств, что состояние и месторасположение спорного земельного участка ответчика нарушает права и охраняемые интересы истца, других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа возведенного ограждения (забора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что Карельченко Ю.В., действующая добросовестно, согласовала фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с администрацией Марковского муниципального образования и отделом архитектуры и градостроительства администрации Иркутского районного муниципального образования еще 16.09.2004, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом, однако процедура оформления земельного участка в существующих границах до конца не доведена, исходил из того, что один лишь факт незначительного наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение прав и законных интересов Марковского муниципального образования. Более того, заявленные требования фактически не исполнимы, поскольку истец в просительной части иска не указал, какую именно часть земельного участка ответчик должен освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, тогда как фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене полностью по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, администрация Марковского муниципального образования с 26.08.2015 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 4955+/-25 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик Карельченко Ю.В. с 27.03.2014 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1603 +/-28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес изъят> "А". Как следует из материалов дела, на основании заключенного с КУМИ Иркутского района договора купли-продажи (купчей) от 26.07.2005 N 267, постановления главы Иркутского района от 05.12.2003 N 3626 правообладателем земельного участка являлась мать ответчика - М.С.. После ее смерти в права наследования вступила ее дочь М.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2014), передавшая по договору дарения от 20.04.2014 земельный участок ответчику Карельченко Ю.В.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства администрации Марковского муниципального образования от 23.05.2019 N 12 собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят Карельченко Ю.В. фактически использует земельный участок площадью 1663 кв.м, в том числе: площадью 1603 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является; и часть принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 60 кв.м (дорога).
23.05.2019 главный специалист земельного отдела администрации Марковского муниципального образования уведомил ответчика в срок до 23.09.2019 устранить ненадлежащее использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 60 кв.м, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 23.07.2019 по делу N 882/858 Карельченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 60 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> "А", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Карельченко Ю.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
Как следует из объяснений, полученных у ответчика Карельченко Ю.В. 23.07.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в 1999 году собственники расположенных по соседству земельных участков вынесли заборы за пределы своих земельных участков. На участке перед домом ответчика стали парковать машины, в связи с чем были вынуждены перед основным забором поставить временное заграждение - штакетник. При оформлении документов в 2004 году была введена в заблуждение геодезистом М.С., и на кадастровый учет поставлен основной забор, без учета штакетника. 23.03.2011 государственным инспектором Иркутской области М.С. по факту самовольного использования земельного участка, прилегающего к участку 38:06:150301:143, составлен протокол об административном правонарушении. Ею предпринята попытка узаконить "прирезку" к земельному участку по выравниванию линии забора. 01.06.2011 главой Марковского муниципального образования Шумихиной Г.Н. согласован ситуационный план земельного участка, расположенного смежно с земельным участком по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята сформированный пакет документов направлен в КУМИ <адрес изъят> для утверждения границ земельного участка. Именно в это время она участвовала в работе инициативной группы <адрес изъят>, проводила работу по проверке законности выделения КУМИ <адрес изъят> земельного участка в береговой полосе в водоохраной зоне Иркутского водохранилища площадью 110503 кв.м ДНТ "Ангара", состоящему из трех членов товарищества. По ее мнению, это обстоятельство послужило отказом в оформлении "прирезанного" в 2000 году земельного участка. Ее семья пользуется "прирезанным" с 2000 года земельным участком как своим собственным открыто, непрерывно, в течение 19 лет. Как был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Марковскому муниципальному образованию от Дата изъята, если на момент формирования и проведения кадастровых работ забор по <адрес изъят> а, стоял в тех же границах, как и в 2000 году.
Актом осмотра муниципального земельного контроля администрации Марковского муниципального образования от 28.10.2019 подтверждено, что на момент проводимых мероприятий по муниципальному земельному контролю ограждение земельного участка расположено на том же месте, что и на момент проводимых 23.05.2019 мероприятий.
В ходе проверки специалистами Управления Росреестра произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), установлено, что часть огороженного земельного участка площадью 60 кв.м выходит на территорию участка с кадастровым номером Номер изъят.
Таким образом, исследованными письменными доказательствами подтверждено, что ответчиком Карельченко Ю.В., являющейся собственником земельного участка, площадью 1603 кв.м, ограждение (забор) установлено за пределами принадлежащего ей земельного участка, на территории муниципальной собственности, площадь самовольно занятого земельного участка составила 60 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера Макаревича С.М. от 21.11.2019 N 244 граница земельного участка, используемая по его фактическому использованию, не соответствует границе по сведениям ЕГРН. По фактическому использованию граница земельного участка частично налагается на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадь наложения составляет 60 кв.м.
Факт самовольно занятия земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 60 кв.м ответчиком Карельченко Ю.В. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Карельченко Ю.В. часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят используется в отсутствие предоставленных законодательством Российской Федерации прав, самовольно, истец администрация Марковского муниципального образования, осуществляя управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, вправе требовать восстановления нарушенного права муниципального образования на земельный участок путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком Карельченко Ю.В. правоустанавливающих документов на часть находящегося в муниципальной собственности и самовольно занятого ею земельного участка не представлено.
Доводы ответчика о предпринимаемых действиях по оформлению прав на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают использование части земельного участка на законных основаниях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия прав на спорный земельный участок площадью 60 кв.м ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ограждение установлено с 2001 года, по фактическим границам принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, письменными доказательствами подтверждено, что ответчик Карельченко Ю.В. является правообладателем земельного участка, площадью 1603 кв.м, участок указанной площади предоставлен администрацией муниципального образования Карельченко Э.М. в 2005 году, перешел в собственность ответчика по договору дарения от 20.04.2014. Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, документами, предоставляющими права на спорный земельный участок, она не располагает, в 2000 году ее семьей произведена "прирезка" части земельного участка с целью уравнять линию забора с соседями справа и слева.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правоустанавливающим документам ответчику принадлежит земельный участок площадью 1603 кв.м, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в установленном законом порядке Карельченко Ю.В. не обращалась. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о несоответствии фактических границ земельного участка и указанных в ЕГРН границ, вопрос о наличии реестровой ошибки не являлись предметом судебного разбирательства, заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила документы, подтверждающие использование спорного земельного участка в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу принять новое решение, исковые требования администрации Марковского муниципального образования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес изъят> "а", за счет собственных средств, удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу по иску администрации Марковского муниципального образования к Карельченко Юлии Васильевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от 28 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации Марковского муниципального образования удовлетворить.
Возложить обязанность на ответчика Карельченко Юлию Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес изъят> "а", за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5437/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-417/2020 по иску администрации Марковского муниципального образования к Карельченко Юлии Васильевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Марковского муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу по иску администрации Марковского муниципального образования к Карельченко Юлии Васильевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от 28 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации Марковского муниципального образования удовлетворить.
Возложить обязанность на ответчика Карельченко Юлию Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес изъят> "а", за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
