Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5437/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5437/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе. Ярославле 21 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об изменении порядка (способа) исполнения решения суда отказать.
установил:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.05.2019.
В обоснование требований указано, что 21.05.2019 судом было принято решение по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Феникс плюс", Зокиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением от 26.08.2019 решение оставлено без изменения.
18.09.2019 в отношении Зокиной И.А., ООО "Феникс плюс" были возбуждены исполнительные производства. Фургон изотермический, N 2015 г.в., VIN N фургон изотермический, N, 2015 г.в., VIN N были переданы на реализацию, начальная продажная цена была установлена судебным приставом-исполнителем в общей сумме 2.700.000 рублей. Указанное имущество не было реализовано.
03.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 2.295.000 рублей (по 1.147.500 рублей за каждый).
ПАО "Промсвязьбанк" не согласившись с данной ценой, обратилось за оценкой имущества, согласно которой рыночная стоимость каждого из фургонов составляет 1.099.000 рублей.
В связи с чем взыскатель просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 09.11.2017, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Феникс плюс", а именно: фургон изотермический, N, 2015 г.в., VIN N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.099.000 рублей, фургон изотермический, N 2015 г.в., VIN N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.099.000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные ПАО "Промсвязьбанк" в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, фактически сводятся к необходимости изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда. При этом решением суда начальная продажная стоимость этого движимого имущества не устанавливалась.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Исходя из анализа положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
В данном случае заявитель фактически просил установить начальную продажную стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, не согласившись с той его оценкой, которую установил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в ходе реализации этого имущества.
Изменение начальной продажной цены предмета залога судом возможно только тогда, когда начальная продажная цена была установлена судом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, разрешаются в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка