Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5437/2020
от 24 декабря 2020 года N 33-5437/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Тимашкова С.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, равную стоимости устранения недостатков в размере 142 795 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 142 795 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, стоимости услуг эксперта 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ответчиком и Тимашковым С.А. (участником долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана <ДАТА>, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Экспертным заключением N... общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Региональный центр экспертизы и оценки") от <ДАТА> стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире N... дома N... по <адрес> составила 142 795 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.
Судом первой инстанции исковые требования МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова С.А., удовлетворены частично; с ПАО "Северсталь" в пользу Тимашкова С.А. взысканы материальный ущерб 91 483 рубля 54 копейки, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, штраф 5025 рублей; с ПАО "Северсталь" в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф 5025 рублей; с ПАО "Северсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение оценки 14 000 рублей; с ПАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3394 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе представитель МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевская Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласна с размером взысканной судом компенсацией морального вреда, полагая ее заниженной.
Представитель Тимашкова С.А. и МОО "Национальный союз потребителей" Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец Тимашков С.А., представитель ответчика ПАО "Северсталь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 N... от <ДАТА> наличие строительных недостатков в квартире N... дома N... <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков составляет 91 483 рубля 54 копейки, признал обоснованными требования Тимашкова С.А. о взыскании такой суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу Тимашкова С.А. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5025 рублей, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Тимашкова С.А. расходы по составлению экспертного заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N... от <ДАТА>, в доход местного бюджета государственную пошлину.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие таких оснований и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки утверждению подателя жалобы, определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости. Снижение их размеров не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлены.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить характер выявленных недостатков, а также то, что существенными они не являются, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению в течение более четырех лет, с какими-либо претензиями в адрес застройщика с момента передачи квартиры <ДАТА> и до <ДАТА> потребитель не обращался.
Кроме того, учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года
N 423, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований потребителя, что в данном случае также является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке и подлежащему взысканию штрафу.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению судебного акта в данной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца. Ни в одно из судебных заседаний Тимашков С.А. не явился, пояснений относительно степени причиненных ему страданий не представил, отсутствуют такие пояснения и в самом исковом заявлении.
С учетом нарушения прав Тимашкова С.А. как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных требований, прав истца не нарушает, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
