Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Рожкова Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года, которым исковые требования Рожкова Павла Николаевича удовлетворены в части: с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Рожкова Павла Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" взыскан штраф в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" судебная коллегия
установила:
ПОО ЗПП "Главный потребительский контроль" обратилась в суд с названным иском в интересах Рожкова Павла Николаевича, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность Рожкова П.Н. была на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Рожков П.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в "..." для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет ... рублей. 3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу истца и Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль", Рожкова П.Н. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку размер неустойки является несоразмерным. Судебная экспертиза ..." имеет существенные нарушения, однако, принята за основу решения. Считает, что необходимо руководствоваться судебной экспертизой ООО "...".
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номерной знак N принадлежащему Рожкову П.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Раменской П.М. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась в "... для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ в виду возникновения сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".
Исходя из выводов эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "...", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной санкции ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожкова П.Н. и Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату указанных услуг не представлено.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
