Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе истца Бастрыкиной Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика Орлова И.А., Комаровой Е.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП России по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре, с (дата) занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону. Приказом от (дата) (номер)-к уволена со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истец считает увольнение со службы незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения. Ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом должности государственной гражданской службы, в частности, должности заместителя начальника отдела правового обеспечения и специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, соответствующие уровню квалификации, стажу и опыту работы истца. Ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на замещение указанной должности. Приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца. Нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от (дата) (номер)-к; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день фактического восстановления в должности.
В судебном заседании истец Бастрыкина Ю.В. исковые требования поддержала, представители ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Орлов И.А., Шевченко О.Н. исковые требования не признали.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Мантуликов В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бастрыкина Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на момент направления истцу уведомления о предстоящем увольнении, и на момент увольнения у ответчика имелась вакантная должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, которая истцу не была предложена. Соответствующий приказ о назначении какого-либо лица на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения в период, предшествующий увольнению истца, в материалах дела отсутствует, указанная должность никем не замещалась, являлась вакантной. Представленное ответчиком заявление Зуенка В.В. о замещении указанной должности не влечет каких-либо правовых последствий для истца. Ответчиком не разрешен вопрос о преимущественном праве на замещение указанной должности. Суд не принял во внимание, что произошло только переименование ранее замещаемой истцом должности, правовая оценка данному факту не дана. Основания, по которым доказательству ответчика - приказу от (дата) (номер) отдано предпочтение перед доказательством истца - приказом от (дата) (номер)-к, судом не приведены. Должностные обязанности по ранее замещаемой истцом должности были возложены ответчиком на другого сотрудника, с указанием на вакантность должности, что свидетельствует о фиктивности сокращения замещаемой истцом должности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по ХМАО-Югре просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом от (дата) истец Бастрыкина Ю.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре, с (дата) замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону, относящуюся к категории "руководители" ведущей группы должностей.
Приказом ФССП России от (дата) (номер) "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ХМАО-Югре" утверждены и введены в действие с (дата) новые структура и штатное расписание УФССП по ХМАО-Югре, в соответствии с которыми замещаемая истцом должность подлежала сокращению.
(дата) Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о сокращении с (дата) должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону, разъяснён порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В заявлении от (дата) истцом выражено желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Мегиону.
(дата) истец уведомлена руководителем о том, не может быть принята в органы принудительного исполнения, так как по результатам психологического отбора ей определена 4 категория профессиональной пригодности.
В период с (дата) по (дата) истец находилась на листке нетрудоспособности.
(дата) в адрес Бастрыкиной Ю.В. направлено уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей в УФССП по ХМАО-Югре, от замещения которых истец отказалась.
Приказом от (дата) (номер)-к Бастрыкина Ю.В. освобождена от замещаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону, уволена с федеральной государственной гражданской службы (дата) на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволена с замещаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена в установленный законом срок о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, указанная истцом должность заместителя начальника отдела правового обеспечения не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Бастрыкиной Ю.В. по следующим основаниям.
Проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия связаны с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 13 ст. 92 указанного федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 79-ФЗ.
Увольнение истца с государственной гражданской службы произведено по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе).
Увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Правовое регулирование, обязывающее представителя нанимателя при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы сообщать об этом в письменной форме гражданским служащим, является элементом правового механизма увольнения по сокращению должностей государственной гражданской службы, носит гарантийный характер, позволяет государственному гражданскому служащему заблаговременно (не менее чем за два месяца) узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 37-О).
Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ гражданским служащим, подлежащим увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы, представителем нанимателя в двухмесячный срок с даты уведомления их о предстоящем увольнении должны быть предложены для замещения все имеющиеся в федеральном органе исполнительной власти вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей могут быть предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
В результате неправильного толкования и применения указанных выше норм права суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия находит обоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, поскольку только (дата) истец была уведомлена о невозможности её перевода на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем, (дата) ей были предложены имеющиеся вакантные должности гражданской службы (л.д. 52, 53). До (дата) истец претендовала на назначение на должность в органах принудительного исполнения, в связи с чем, совершала действия, направленные на прохождение процедуры, связанной с поступлением на данный вид государственной службы.
Уведомлением от (дата) истцу был разъяснен порядок перехода на иной вид службы в связи с сокращением замещаемой должности, указаны дальнейшие действия нанимателя в случае несоответствия истца требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения (л.д. 49). Соответственно, является неправильным исчисление двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении с (дата). В данном случае о предстоящем увольнении в связи с сокращением истцу стало известно (дата), то есть менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из объяснений, данных представителем ответчика Орловым И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сам ответчик настаивает на том, что фактические основания для предложения истцу вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением возникли лишь со (дата) (письменные пояснения, приобщенные к материалам дела).
Кроме того, из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы должностей, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Установив в ч. 4 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ объективные критерии отбора государственных гражданских служащих на замещение иной должности, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.
По смыслу изложенных нормативных положений, в случае сокращения должности гражданскому служащему обеспечивается возможность продолжения службы в другой равнозначной должности в государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан предложить гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, исходя из наличия либо отсутствия у служащего преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы.
В данном случае Бастрыкиной Ю.В. предлагались лишь вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой истцом должности. Все предложенные истцу должности являются нижестоящими по отношению к замещаемой истцом должности (л.д. 54 - 55).
Истцу не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, относящаяся к категории "руководители" ведущей группы должностей. Ссылка ответчика на наличие заявления судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания Зуенка В.В., изъявившего желание на замещение данной должности, не свидетельствует о том, что должность перестала быть вакантной и у ответчика отсутствовала обязанность по предложению её Бастрыкиной Ю.В.
Зуенок В.В., замещавший должность, относящуюся к категории "специалисты" старшей группы должностей, был назначен на указанную должность заместителя начальника отдела правового обеспечения с (дата) приказом от (дата), то есть в период проведения мероприятий по сокращению штата (до момента увольнения истца) должность являлась вакантной.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу предлагались вакантные должности по "остаточному принципу" - вакантные должности, на замещение которых никто не претендовал по состоянию на (дата). Вакантные должности предлагались истцу без учёта категории и группы замещаемой истцом должности. Преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы ответчиком не определялось и не учитывалось при проведении процедуры предложения должностей, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что по запросу суда апелляционной инстанции ответчик не предоставил полный перечень вакантных должностей гражданских служащих за период с (дата) по (дата), а ограничился предоставлением перечня тех вакансий, на которые не претендовали иные служащие по состоянию на март 2020 года.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований закона в части срока уведомления истца о предстоящем увольнении, предложения истцу для замещения вакантных должностей гражданской службы, что повлекло нарушение прав истца.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих причины неисполнения требований статьи 38 Федерального закона N 79-ФЗ, в соответствии с которой одновременно с обязанностью уведомить служащих о предстоящем увольнении представитель нанимателя обязан в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган данного государственного органа о предстоящем расторжении служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими подлежащие сокращению должности гражданской службы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения и несоблюдении гарантий, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ при сокращении служащих, что служит достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела приказа от (дата) (номер)-к, замещаемая истцом должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону фактически не была сокращена с (дата). После увольнения истца должность стала вакантной и исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону было возложено на иное лицо (л.д. 88). То обстоятельство, что данный приказ не соответствует приказу ФССП России от (дата) (номер) о введение в действие с (дата) нового штатного расписания, не устраняет самого факта существования зафиксированных в нём событий. Ответчик подлинность представленного в материалы дела приказа не оспаривает. Учитывая, что сокращение замещаемой штатной должности должно быть реально состоявшимся, судебная коллегия полагает, что увольнение истца (дата) носило преждевременный характер.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О о том, что сокращение работника может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, судебная коллегия считает указанное обстоятельство еще одним подтверждением незаконного увольнения истца.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.
Исходя из ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, увольнение истца в соответствии с приказом от (дата) (номер)-к является незаконным, следовательно, Бастрыкина Ю.В. подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.
Федеральный закон N 79-ФЗ не содержит специальных норм, предусматривающих выплату служащему при восстановлении на службе денежного содержания за время вынужденного прогула. В Правилах исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, не указано на применение установленного порядка исчисления сохраняемого денежного содержания при восстановлении на службе незаконно уволенного сотрудника. В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими применению к рассматриваемым отношениям норм трудового законодательства (ст.ст. 139, 394 ТК РФ).
Размер среднего дневного денежного содержания истца за предшествующий увольнению период в соответствии с представленной в материалы дела справкой УФССП по ХМАО-Югре равняется 3 056,75 руб. (л.д. 79). Период вынужденного прогула составляет 94 рабочих дня (с (дата) по (дата). Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 287 334 руб. 50 коп. (94 рабочих дня х 3 067,78 руб.). За минусом НДФЛ в размере 37 353 руб. 49 коп. сумма оплаты за время вынужденного прогула будет равняться 249 981 руб.
При расторжении служебного контракта истцу в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на сумму 283 824 руб. 92 коп. Указанная компенсация по своей правовой природе является сохраняемым заработком на период трудоустройства и подлежит зачёту при взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Учитывая, что сумма полученной истцом компенсации превышает определенный судом размер оплаты за время вынужденного прогула, то отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от (дата) (номер)-к и восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения служебных отношений.
Оснований для отмены приказа от (дата) (номер)-к не имеется, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой нанимателя.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не рассматривается, так как на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Исковые требования Бастрыкиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) (номер)-к об увольнении Бастрыкиной Ю.В..
Восстановить Бастрыкину Ю.В. на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение в части восстановления Бастрыкиной Ю.В. на службе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
