Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Сила закона" Москвиной А.Н. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Сила закона" овозмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда города Тюмени прекращено производство по гражданскому делу по иску Каменева Л.В. к ООО ЧОП "Сила закона" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и трудовой книжки, единовременного пособия при рождении ребенка, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.
23 мая 2019г. ООО ЧОП "Сила закона" обратилось в суд с заявлением к Каменеву Л.В. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что сторона ответчика при получении искового заявления обратилась за оказанием квалифицированной помощи к адвокату Гришаковой И.П. 15 марта 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно платежному поручению ответчик оплатил юридические услуги по договору в сумме 60 000 рублей, которые просит взыскать с истца в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО ЧОП "Сила закона". В частной жалобе представитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, указывая, что с целью оказания юридической помощи ответчик был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг в размере 60 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с истца, несмотря на отказ истца от исковых требований. Обращает внимание суда на перечень документов, подготовленных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также ряд совершенных им действий в рамках защиты интересов. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ, а также учесть процессуальное поведение стороны, предъявившей иск. Ссылается на обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, указывая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком, должны быть возмещены истцом, несмотря на отказ от исковых требований.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1320-О-О).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Каменева Л.В. к ООО ЧОП "Сила закона" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и трудовой книжки, единовременного пособия при рождении ребенка, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.
Исходя из основания и предмета иска, усматривается, что Каменевым Л.В. был заявлен индивидуальный трудовой спор в целях защиты своих трудовых прав, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением от несения судебных расходов, в том числе при отказе от иска.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Сила закона" Москвиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
