Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5437/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Селезневой ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Селезневой ФИО8, <дата> года рождения, в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N N от <дата> в сумме 29245,27 руб., плату за пользование кредитом в сумме 25163,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., плату за услуги по СМС-информированию и плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в сумме 1304,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 3227,69 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Селезневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Селезневой О.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия N N в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата>, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,90% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,80% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части по повышенной ставке 131,40% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день с даты возникновения просроченного платежа. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Селезневой О.А. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в размере 101384,79 руб., в том числе: 29245,27 руб. - возврат кредита, 25163,18 руб. - плата за пользование кредитом, 45672,22 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1304,12 руб. - расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,69 руб.
Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Селезнева О.А., в жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Данные обстоятельства повлекли негативные последствия для ответчика, поскольку в силу тяжелого материального положения она не могла прибыть в областной центр для участия в судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно иска. Все это не позволило ответчику заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Норвик банк" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В заявлении Селезнева О.А. просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворить жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия в размере 30000 руб. сроком действия по <дата>, путем зачисления суммы на счет ответчика NN, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 11,90% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (п. 4.2, прил. N 4 к Договору КБО).
Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа (п. 4.6. Тарифов).
В соответствии с Распоряжением Банка N 156-Н от 21.10.2013 "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 5 Распоряжения).
Палата за предоставление услуги смс-информирование изменена Распоряжением Банка от 21.10.2013 "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-банк" ОАО", согласно которому с 01.11.2013 в п. 7.12 раздела 7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-Банк" ОАО плата за предоставление услуги смс-информирования стала составлять 79 руб. в месяц.
Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом установлена в размере 0,4% в месяц от задолженности на первое число месяца по Распоряжению Банка от 24.07.2014 "О внесении изменений в Тариф комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-Банк" ОАО".
Юридическое лицо ОАО АКБ "Вятка-банк" переименован в ПАО "Норвик банк". Основные реквизиты юридического лица не изменились.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратили исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору N N от <дата> составила 101384,79 руб., из которой: 29245,27 руб. - задолженность по возврату кредита, 25163,18 руб. - плата за пользование кредитом, 45672,22 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1304,12 руб. - расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование (л.д. 10-11, 13-14).
Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, взыскал с ответчика основной долг по договору комплексного банковского обслуживания N N от <дата> в размере 29245,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25163,18 руб., расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за услуги СМС-информирование в размере 1304,12 руб., штрафную неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, сделан с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верными. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, Тарифами банка, размером иных платежей Селезнева О.А. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены, при таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, с чем судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятии искового заявления к производству суда), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к Селезневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пункте 10.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц указано, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Головного офиса Банка (г. Киров, ул. Преображенская, д. 4).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 10.1 Договора КБО стороны определилидоговорную подсудность, а именно - рассмотрение споров в суде по месту нахождения Головного офиса Банка, находящегося на территории Первомайского района города Кирова.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке и недействительным не признавалось. Факт оспаривания Селезневой О.А. условия Договора КБО о подсудности рассмотрения споров не нашел своего подтверждения, доказательств того, что стороны изменили соглашением между собой установленную Договором КБО территориальную подсудность, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Поскольку местом регистрации ответчика и получения им оферты является: <адрес>, и указанная территория является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - Кировская область, то истцом не были нарушены нормы законодательства об определении в договоре подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Головного офиса Банка, адрес которого входит в границы юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.
Таким образом, суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО "Норвик банк" к своему производству с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.
Селезнева О.А. ненадлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 48), однако в судебное заседание не явилась.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам ответчиком не заявлялось, неявка Селезневой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствовала рассмотрению дела.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 48 ГПК РФ Селезнева О.А. в случае отсутствия у нее возможности явиться в судебное заседание, имела право вести свои дела в суде через представителя. Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Кроме того, заявитель жалобы была вправе представить в суд первой инстанции свои письменные выступления и возражения относительно заявленных Банком исковых требований, что также не было сделано ответчиком.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом условий договора комплексного банковского обслуживания N N от <дата> об установлении срока действия кредитной линии по <дата>, пункта 2 Приложения N 4 к договору КБО, согласно которому срок возврата кредитов - не позднее последнего дня месяца, следующего за днем выдачи кредита, срок возврата всех кредитов, полученных клиентом в установленного лимита задолженности, не должен превышать срока действия кредитной карты, а также положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N N от <дата> истцом не пропущен (срок исковой давности истекает <дата>), поскольку Банк первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, а иск предъявлен в суд <дата> после вынесения <дата> мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова определения об отмене судебного приказа от <дата>.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
