Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5437/2018, 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-320/2019
Судья Кораблева Е.Б. дело N 33-320/2019
10 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года дело по частной жалобе ООО "Консалтинговый центр "Новация" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам производить любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр "Новация" (ОГРН N, ИНН N).
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2018 года удовлетворен в части иск Погодиной Н.О. Расторгнут договор на ведение ремонтно-строительных работ N 3 от 21.03.2018, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "Новация" и Погодиной Н.О. Взысканы с ООО "Консалтинговый центр "Новация" в пользу Погодиной Н.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 7500 рублей, убытки в размере 3 407 рублей, стоимость материала в размере 14 356 рублей, неустойка за период с 20.04.2018 по 18.09.2018 в размере 8 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.
15.11.2018 Погодина Н.О. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить ответчику совершать действия по регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр "Новация". Указала, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по выплате денежных средств, отрицал свою вину в судебном заседании, высказано намерение о ликвидации ООО "Консалтинговый центр "Новация". У истца имеются основания полагать, что указанное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Консалтинговый центр "Новация" ставит вопрос об отмене определения суда. Указало, что от выплат денежных сумм истцу не уклоняется. Данная обязанность возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, которое в настоящее время обжалуется. Намерения о ликвидации общества отсутствуют.
В возражениях на жалобу Погодина Н.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2018 года ответчик подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.
Определением суда от 15.11.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Консалтинговый центр "Новация" отказано.
С данным определением ответчик не согласился, на что указал в частной жалобе.
15.11.2018 истец, со своей стороны, поставил вопрос о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что имеются основания предполагать, что исполнение решения суда станет невозможным ввиду ликвидации ООО "Консалтинговый центр "Новация".
В соответствии со ст. 139 гл. 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).
Согласно данной норме, к мерам по обеспечению иска, в частности, относятся наложение ареста на имущество должника, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По заявлению истца Погодиной Н.О. вынесено определение об установлении запрета регистрирующим органам производить любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр "Новация".
С таким определением судьи нельзя согласиться.
В соответствии с положениями гл. 13 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
Исходя из логики истца, введение определенных запретов предотвратит ликвидацию юридического лица, что не означает установление гарантий исполнения судебного решения, которое наибольшим образом достигается, например, при наложении ареста на имущество должника в целях обращения взыскания на него.
Однако о наложении ареста на имущество должника Погодина Н.О. не просила, а мера, которая принята судом, не отвечает целям обеспечения иска Погодиной Н.О. Оснований для вывода о соразмерности заявленным требованиям такой меры, как запрет производить любые (не только связанные с ликвидацией ответчика) регистрационные действия, не имеется.
Кроме того, в нарушение обязанности - доказать необходимость принятия заявленной меры по обеспечению иска, Погодина Н.О. не представила бесспорных доказательств возбуждения ответчиком процедуры ликвидации юридического лица.
При этом истцом не учтено, что в целях предотвращения ликвидации ответчика на период рассмотрения дела пунктом 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено следующее.
В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Гарантии исполнения требований кредиторов при ликвидации должника установлены положениями гл. 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая по существу поставленный перед судом вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным выше основаниям заявление Погодиной Н.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде установления ответчику запрета совершать действия по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр "Новация" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Погодиной Натальи Олеговны о принятии мер по обеспечению иска Погодиной Натальи Олеговны в виде запрета ответчику совершать действия по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр "Новация", отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
