Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-587/2021 по исковому заявлению Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству к Смоленскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе Смоленского Алексея Владимировича
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020 в квартале
N 25 выдел 35 Илимского лесничества Невонского участкового лесничества "Тушамская дача" была обнаружена незаконная рубка леса, срублено 108 деревьев породы сосна в объеме 69,69 м.куб. Размер ущерба лесному хозяйству составил 401 100 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Смоленского А.В. по ст. 260 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение незаконной рубки. Незаконная рубка была обнаружена на территории, примыкающей к фермерскому участку Смоленского А.В. Произошла ошибка в отводе лесного участка. Смоленским А.В. нарушен порядок осуществления рубки лесных насаждений. В результате нарушения требований лесного законодательства, произошло повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста за пределами лесосек, и действиями ответчика причинен ущерб лесному хозяйству. Ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба лесному хозяйству в размере 401 100 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смоленский А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны доказательства, опровергающие доводы ответчика об осуществлении рубки леса в пределах арендованного земельного участка. В решении суда отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обращает внимание на нарушение порядка проведения патрулирования и выявления нарушения. Патрулирование проводилось двумя инспекторами в отсутствии государственного лесного инспектора, отсутствует служебное задание, отчет о данном служебном задании, отсутствует распечатка GPS-навигатора с координатами выявленного нарушения, а также фото и видео материал. Считает акт лесонарушения N 19 от 10.06.2020 недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания не был установлен собственник земельного участка, на котором была произведена незаконная рубка с кадастровым номером Номер изъят с целью исключения его причастности к данной рубке и установления законности взыскания ущерба. Судом не установлен правовой статус Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству. Собственник участка не был привлечен к участию в деле, не опрошен по факту рубки на территории, которая принадлежит ему на основании договора аренды.
Не доказано отнесение лесов, на которых производилась рубка к "защитным лесам", в связи с чем незаконно увеличен ущерб в два раза.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
На основании ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации муниципального образовании "Усть-Илимский район" от 16.03.2018 N 101, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и Смоленским А.В. заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2018, согласно которого Смоленскому А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, для ведения фермерского хозяйства, общей площадью 3062191 кв.м. сроком на 49 лет.
10 июня 2020 года в квартале 25 выдел 35 Невонского участкового лесничества, Тушамская дача Илимского лесничества была обнаружена незаконная рубка леса в общем объеме 69,69 куб.м.
Должностными лицами Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству был совершен выезд на место вырубки и составлен акт о лесонарушении N 19 от 10.06.2020, согласно которого было установлено, что срублено 108 деревьев породы сосна в объеме 69,69 куб.м.
Как следует из материалов проверки КУСП N 8016/1116 от 22.06.2020 по результатам доследственной проверки установлено, что вырубку лесных насаждений производил Смоленский А.В., причиной незаконной рубки явилось неправильное определение границ земельного участка. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Усть-Илимский" от 23.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Смоленского А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Ответчиком Смоленским А.В. обстоятельства вырубки лесных насаждений в квартале 25 выдел 35 Невонского участкового лесничества, Тушамская дача Илимского лесничества не опровергнуты.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, размер ущерба, причиненный лесному фонду, составил 401 100 руб. Иной расчет ущерба ответчиком не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного лесному фонду, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные отказным материалом КУСП N 8016 от 22.06.2020 по факту незаконной рубки, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смоленского А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконной рубки деревьев, которая производилась в квартале N 25 выдел 35 Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества "Тушамская дача".
Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, взыскал со Смоленского А.В. материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 401 100 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования "Усть-Илимский район".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Смоленским А.В. обстоятельства вырубки лесных насаждений в квартале 25 выдел 35 Невонского участкового лесничества, Тушамская дача Илимского лесничества, не опровергнуты. В судебном заседании Смоленский А.В. указывал, что возможно мог выйти за пределы своих границ, участка границы участка определилсамостоятельно по прибору.
Отказ в возбуждении уголовного дела не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил правовой статус истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно лесохозяйственному регламенту Илимского лесничества Иркутской области территория, где произошла рубка лесных насаждений, закреплена за Илимским лесничеством.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника (арендатора) земельного участка, на котором была произведена незаконная рубка, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении спора, правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, распределил бремя доказывания между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дала с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
